Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытомсудебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Савенко С.А. на постановлениеШпаковского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2012 года,которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарешения заместителей прокурора Шпаковского района Ставропольского края ГлазковаЮ.В. от 16 мая 2012 года за исходящим № 199ж-2012 и Бородина Д.В. от 05июня 2012 года за исходящим № 1…-2012.

Заслушавдоклад судьи Минаева Е.В., мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Савенко С.А. обратился в Шпаковскийрайонный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения заместителей прокурора Шпаковского районаСтавропольского края Глазкова Ю.В. от 16 мая 2012 года за исходящим №…-2012 и Бородина Д.В. от 05 июня 2012 года за исходящим № …-2012 связи срассмотрением его заявления о применении к нему недозволенных методов веденияследствия со стороны сотрудников уголовного розыска ОВД Шпаковского района входе предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением судьи Шпаковского районного судаСтавропольского края от 16 октября 2012 года Савенко С.А. отказано в принятиивышеуказанной жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Савенко С.А. несогласен с постановлением суда. Указывает, что, отказывая ему в принятии крассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд фактически лишил его правана судебную защиту и обжалование действий должностных лиц прокуратуры. Суд непроверял законность и обоснованность постановления заместителя прокурораШпаковского района Ставропольского края от 29 ноября 2003 года об отказе ввозбуждении уголовного дела в отношении сотрудников органов внутренних дел,применивших к нему незаконные методы ведения следствия, как при постановленииприговора по уголовному делу, по которому он был осужден, так и затем вкассационном порядке. Допрошенные в ходе судебного заседания, а также припроведении проверки прокурором сотрудники милиции дали ложные показания озаконности своих действий. Просит постановление суда отменить, материалы пожалобе направить на новое судебное рассмотрение, рассмотрев кассационную жалобус его участием.

Рассматривая вопрос об участии в судебном заседаниисуда кассационной инстанции самого осужденного Савенко С.А., отбывающегоуголовное наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия, руководствуясьразъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года№ 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»,полагает возможным рассмотреть материалы в отсутствие осужденного, поскольку имобжалуются действия должностных лиц, связанные с уголовным делом, по которомуон осужден. О проведении судебного заседания Савенко С.А. извещен своевременнои надлежащим образом, судебной коллегий предпринимались меры по обеспечениюучастия Савенко С.А. в заседании суда кассационной инстанции сиспользованием системы видеоконференцсвязи. Однако из сообщения администрацииСледственного изолятора № 1 г. Ставрополя следует, что Савенко С.А. убылдля отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю. Несмотря на это Савенко С.А. обеспечена возможность беспрепятственно довести досуда свою позицию, в том числе путем подачи дополнительной кассационной жалобы,письменных объяснений, ходатайствовать о допуске к участию в деле адвоката илииных представителей. В связи с чем процессуальные права Савенко С.А. припроведении судебного заседания без его участия обеспечены в полном объеме.

Обсудивдоводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находитпостановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащимотмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускаетсяобжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя,руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, опрекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия)дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора,которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участниковуголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должнобыть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Савенко С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовалсятребованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «Опрактике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в том случае,если установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба надействия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства,постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает кпроизводству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие)должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихсяучастниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Если судебноерешение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе впринятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться всуд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Как видно из жалобы Савенко С.А., в которой оноспаривает решение заместителей прокурора Шпаковского района Ставропольскогокрая, уголовное дело в отношении него рассмотрено по существу. Он признанвиновным приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 ноября2003 года, который вступил в законную силу. Савенко С.А. обратился в суд сжалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, связанной с действиями должностных лиц,которые, по мнению заявителя, нарушили его права при применениик нему недозволенных методов ведения следствия по уголовному делу, покоторому он осужден. Оспаривание постановления заместителя прокурораШпаковского района Ставропольского края от 29 ноября 2003 года об отказе ввозбуждении уголовного дела в отношении сотрудников органов внутренних дел,применивших к нему незаконные методы ведения следствия, а также последующихрешений должностных лиц прокуратуры по данному вопросу не направлено навосстановление нарушенных прав заявителя в ходе досудебного судопроизводства, апотому данные решения не могут служить предметом судебного контроля в порядке,установленном ст. 125 УПК РФ. В связи с этим районный суд обоснованно отказалзаявителю в принятии к рассмотрению жалобы, что не лишает его права на обращениев суд в порядке ст. 402 УПК РФ, то есть в суд надзорной инстанции, ссоответствующей жалобой на приговор, которым он признан виновным, и напоследующие судебные решения.

Оснований не согласиться с данными выводами судапервой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которыелишили либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного,обоснованного и мотивированного судебного решения, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит жалобуСавенко С.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясьст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Шпаковского районного судаСтавропольского края от 16 октября 2012 года, которым Савенко С.А. отказано в принятии жалобы, поданной впорядке ст. 125 УПК РФ, на решения заместителей прокурора Шпаковского районаСтавропольского края Глазкова Ю.В. от 16 мая 2012 года за исходящим №199ж-2012 и Бородина Д.В. от 05 июня 2012 года за исходящим № 199ж-2012,оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: