Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Шипуновой М.А., действующей в интересах К.В.А. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2011 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шипуновой М.П. в защиту интересов

К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца ,

обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

о признании незаконным постановления следователя СО УФСБ России по Кемеровской области Дмитриева М.В. о производстве обыска от 06.04.2011 года и протокола производства обыска от 06.04.2011 года в офисе ООО «Трест Востокгидроспецстрой».

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Скороходовой О.Н. о законности вынесенного судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Шипунова М.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К.В.А. о признании незаконными постановления о производстве обыска и протокола проведения обыска в офисе «Трест Востокгидроспецстрой», в ходе которого были изъяты документы, имеющие, по мнению следователя, отношение к делу. Обыск проводился в отсутствие генерального директора фирмы, что, по мнению защиты, нарушило его права, протокол обыска составлен с нарушением ст.182 УПК РФ, невозможно установить какие именно документы были изъяты. К.В.А., являясь собственником помещения, не получил протокола обыска.

Суд установил, что 05 апреля 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По указанному делу 06 апреля 2011 года было вынесено постановление следователя о производстве обыска в офисе ООО «Трест Востокгидроспецстрой» с целью отыскания и изъятия фининсово- хозяйственной бухгалтерской документации, отражающей проведение аварийно-восстановительных работ на участке автодороги от посёлка Абашево до посёлка Карлык.

Из протоколов обыска усматривается, что копия постановления о производстве обыска и протокол обыска были вручены представителю организации - начальнику юридического отдела Ч.Е.В. В ходе проведения обыска присутствовал главный бухгалтер организации -К.Т.В. К.Т.В. и Ч.Е.В. добровольно выдали финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы в присутствии понятых. Все изъятые документы были указаны в протоколе обыска, упакованы в коробку и опечатаны на месте обыска.

Суд пришёл к выводу, что нет оснований для признания незаконными постановления следователя о производстве обыска и протокола обыска от 06.04.2011 года.

В кассационной жалобе адвокат просит отменить постановление суда, направив жалобу на новое рассмотрение.

Адвокат считает, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что следователем было допущено нарушение требований ст. 182 УПК РФ, выразившиеся в грубом нарушении порядка оформления протокола обыска.

Изъятые документы описаны таким образом, что невозможно установить, какие именно документы были изъяты и на скольких листах.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Судом было верно установлено, что 05 апреля 2011 года следователем СО УФСБ РФ по Кемеровской области Дмитриевым М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу 06 апреля 2011 года следователем вынесено постановление о производстве обыска в офисе «Востокгидроспецстрой» с целью отыскания финансово-хозяйственной бухгалтерской документации, отражающей проведение аварийно-восстановительных работ на участке автодороги от поселка Абашево до поселка Карлык, а также иных документов, имеющих значение для уголовного дела. Учитывая обстоятельства расследуемого преступления, а также требования ст. 182 УПК РФ, судебная коллегия согласна с выводом суда о достаточности оснований для производства обыска.

В соответствии с ч.4 ст. 182 УПК РФ до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве. Как следует из текста протокола обыска (лист протокола 2), следователем были выполнены указанные требования, представителям ООО«Трест Востокгидроспецстрой»: К.Т.В. и Ч.Е.В. предъявлялось для ознакомления постановление следователя о производстве обыска от 06 апреля 2011 года. Кроме того, К.Т.В. и Ч.Е.В., как представители юридического лица, занимающего помещение, в котором производился обыск, в соответствии с требованиями ч.11 ст. 182 УПК РФ, присутствовали при его производстве. Перед началом обыска им были разъяснены их права как участникам этого следственного действия, ответственность и порядок производства обыска.

Доводы адвоката Шипуновой М.А. о том, что перед началом обыска постановление о его производстве должно было быть представлено К.В.А. как собственнику помещения, несостоятельны. Учитывая, что помещение, в котором проводился обыск, не является жилым, целью обыска не являлось обнаружение и изъятие каких-либо личных вещей К.В.А. или иных лиц, предварительное ознакомление К.В.А. с постановлением о производстве обыска, а также его обязательное личное присутствие при производстве этого следственного действия не требовалось.

Адвокат Шипунова М.П. указывает, что копия постановления о производстве обыска К.В.А. не выдавалась, но в то же время, как следует из протокола судебного заседания от 22 июля 2011 года, К.В.А. за выдачей копии указанного протокола не обращался. Само по себе получение либо неполучение копии протокола заинтересованным лицом не свидетельствует о незаконности произведенного следственного действия, и не препятствовало обжалованию процессуальных документов в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод защитника о том, что из протокола обыска невозможно установить, какие именно документы изъяты, также несостоятелен. Протокол обыска содержит описание, которое является достаточным для идентификации изъятых документов. Изъятые документы были выданы представителями организации добровольно, что зафиксировано в протоколе. Все изъятые предметы были упакованы в картонную коробку, проклеенную и опечатанную отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов 001» УФСБ РФ по КО с пояснительной надписью: «Документы, изъятые в ходе обыска 06.04.11 г. в офисе ООО «Трест «ВГСС»», с подписями понятых, участвующих лиц и следователя». После производства обыска, изъятые документы подвергаются осмотру, в ходе которого описываются более детально, с указанием всех характеризующих их отличительных признаков, а также их содержания. Так как изъятая документации была опечатана и подписана, то сохранение целостности опечатывающего отрезка бумаги служит гарантией сохранности изъятого и тождественности изъятой документации и в дальнейшем осмотренной.

Как следует из ч. 15 ст. 182 УПК РФ, копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи. Если обыск производился в помещении организации, то копия протокола вручается под расписку представителю администрации соответствующей организации.

В соблюдение указанных требований копия протокола обыска, проведенного в помещении офиса ООО «Трест Востокгидроспецстрой» от 06 апреля 2011 года, была вручена представителю организации - Ч.Е.В. в тот же день.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что постановление следователя о производстве обыска в помещении ООО «Трест Востокгидроспецстрой» г.Новокузнецка от 06.06.2011 года а также протокол обыска от 06.04.2011 года соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. С данным выводом согласна и судебная коллегия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шипуновой М.П. в интересах К.В.А. о признании незаконными постановления о производстве обыска в офисе «Трест Востокгидроспецстрой» от 06.06.2011 года и протокола проведения обыска в офисе «Трест Востокгидроспецстрой» от 06.06.2011 года, оставить без изменения.

Жалобу адвоката Шипуновой М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Арикайнен О.Ф.

Судьи: подпись Орлова О.В.

подпись Сыроватко И.А.