Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года кассационную жалобу директора ООО «Русский лес» М. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2011 года, которым было отказано директору ООО «Русский лес» М. в удовлетворении жалобы на постановление от 24 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Док» К. по ч.1 ст.330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Украинчук И.С. и Штрингеля О.Н., считающих постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а также возражения Киселева О.Ю., судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе директор ООО «Русский лес» М. просит постановление суда отменить из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона, постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Красноармейскому району М. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ признать незаконным и обязать дознавателя, старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Красноармейскому району М., устранить допущенное нарушение. М. отмечает, что у ООО «Русский Лес» с момента проведения зачета 4 октября 2010 года отсутствует задолженность перед ООО «ДОК», о чем прямо указано на 2 странице жалобы, рассмотренной судом.

Суд, в нарушение ч.2 ст.17 УПК РФ расценил определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к рассмотрению как доказательство, которое уже установило задолженность ООО «Русский лес». Поэтому выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что согласно ст.380 УПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Ни дознавателем, ни судом при вынесении постановлений не был учтен тот факт, что акт сверки, направленный ООО «ДОК», является объективным документом, подтверждающим осуществление бухгалтерской проводки по реализации пиломатериала.

При проведении проверки заявления ООО «Русский лес» дознаватель вообще не истребовал и не исследовал бухгалтерские документы ООО «ДОК» о движении по складу пиломатериала, принадлежащего ООО «Русский лес». Не проверено движение денежных средств через кассу или расчетный счет ООО «ДОК». Дознаватель ограничился только опросом К., который дал противоречивые показания.

Таким образом, материалы проверки содержать противоречивые доказательства. Но даже имеющиеся в материалах проверки документы подтверждают, что ООО «ДОК» в лице его руководителя осуществило самовольную продажу пиломатериалов, принадлежащих ООО «Русский лес» вопреки установленному законом порядку.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края С. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Он считает, что дознаватель пришел к верному выводу об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях К.

В возражении на кассационную жалобу директор ООО «ДОК» К. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Русский лес» М. – без удовлетворения. Он считает постановление суда законным и обоснованным. Суд, тщательно изучив все представленные документы и руководствуясь законодательными актами, принял единственно верное решение.

В возражении на кассационную жалобу старший оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Красноармейскому району М. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Он считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для возбуждения уголовного дела в ходе проверки заявления М. в порядке статей 144-145 УПК РФ установлено не было.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2011 года было отказано директору ООО «Русский лес» М. в удовлетворении жалобы на постановление от 24 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Док» К. по ч.1 ст.330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа.

В ч.2 ст.140 УПК РФ указано, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом было установлено, что 20 апреля 2011 года директор ООО «Русский лес» М. обратился в ОБЭП ОВД по Красноармейскому району с жалобой о незаконных действиях директора ООО «ДОК» К. В ходе проведенной проверки оперуполномоченный ОБЭП М. провел проверку доводов М. 21 июня 2011 года по указанию прокуратуры Красноармейского района произведён осмотр площадки ООО «Док», где хранится пиломатериал. Пиломатериал находится в полном объёме на хранении в ООО «Док», факт его продажи не установлен.

В постановлении М. ссылается на договор, заключенный между сторонами № 30\2009 и п.3.7 договора, дающий право ООО «Док» удерживать пиломатериал до полного расчёта. В ходе проверки заявления были допрошены директор ООО «Русский лес» М., директор ООО «Док» К. После чего постановлением от 24 июня 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Kyц А.А. состава преступления по ч.1 ст.330 УК РФ, предусматривающую ответственность за самоуправство. При этом установлено, что ООО «Русский лес» имеет задолженность перед ООО «Док», что не оспаривается сторонами, а значит имеют место гражданско-правовые отношения.

Более того, суду представлена копия определения Арбитражного суда от 14 июня 2011 года, из которого следует, что ООО «Док» обратилось с иском о взыскании суммы долга с ООО «Русский лес», рассмотрение дела назначено на 5 сентября 2011 года.

В соответствии со ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В судебном заседании М. подтвердил то обстоятельство, что не может предоставить доказательства продажи пиломатериалов.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

По мнению суда, требования закона выполнены в полном объёме.

Доводы М. о том, что он не получил копию постановления, суд полагает несостоятельными, поскольку суду предоставлена копия журнала исходящей корреспонденции, из которой следует, что копия постановления направлена заявителю 30 июня 2011 года. Сам М. не оспаривал тог факт, что 26 июня 2011 года находился в Красноармейском ОВД и от М. знает о принятом решении.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2011 года, которым было отказано директору ООО «Русский лес» М. в удовлетворении жалобы на постановление от 24 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Док» К. по ч.1 ст.330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.