Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Курганинского района Чайко А.А. и кассационную жалобу заинтересованного лица – председателя СПК колхоз «...» И.С.В. на постановление Курганинского районного суда от 28 сентября 2010 года, которым постановление старшего дознавателя Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю Т.Е.В. от 8 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ признано необоснованным и дознавателю поручено устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карасева В.А., мнение прокурора Лободенко Г.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд первой инстанции обратилась представитель ООО «...» Ш.О.И. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим дознавателем Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю Т.Е.В. 8 апреля 2010 года по результатам проверки по факту незаконных действий В.В.Б. в отношении имущества, подвергнутого аресту.

Суд жалобу заявителя удовлетворил, постановление старшего дознавателя Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю Т.Е.В. от 8 апреля 2010 года признано необоснованным.

В кассационном представлении помощник прокурора Курганинского района Чайко А.А. просит постановление суда отменить. Считает, что в обжалуемом постановлении указана лишь хронология событий, которые являлись предметом проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и не указано ни одного нарушения действующего законодательства, допущенного дознавателем в ходе проведения проверки, которое необходимо устранить в соответствии с решением суда. Указывает, что судом при вынесении решения в полной мере не учтено, что правление СПК колхоза «...» переместил арестованное зерно, не в корыстных целях, а в целях сохранения зерна от порчи и ухудшения его качества. Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю А.О.Н. от 25 декабря 2009 года за совершение указанных действий В.В.Б. (ответственный за хранение) был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме рублей. Просит учесть, что 20 апреля 2010 года СПК колхоза «...» задолженность перед ООО «...» погасил полностью. Считает, что В.В.Б. своими действиями, направленными на сохранность вверенного ему имущества, не причинил материального ущерба ООО «...». Указывает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда по данному делу от 30 июня 2010 года, которое судом при вынесении обжалуемого решения учтено не было.

В кассационной жалобе председатель СПК колхоза «...» И.С.В. просит постановление суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест зерна и ответственным хранителем арестованного имущества был назначен В.В.Б., место хранения – мех. ток СПК колхоза «...». Однако при передачи зерна на хранение судебный пристав-исполнитель не учел, что мех. ток не предназначен для длительного хранения зерна, в связи с чем указанное арестованное имущество было передано на хранение в приспособленные для этого помещения, без права пользования и распоряжения имуществом, переданным на хранение. Просит учесть, что в материалах исполнительного производства имеется пояснение председателя СПК колхоза «...» с точным указанием адреса хранения и количества переданного на хранение зерна, причины его перемещения, а также имеется уведомление от 14 января 2010 года о новом месте нахождения зерна и документы, подтверждающие его передачу на ответственное хранение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из представленных материалов следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса г.Москвы от 11 сентября 2009 года и исполнительного производства о взыскании с СПК колхоза «...» в пользу ООО «...» рублей наложен арест на зерно (всего 444 тонны). Арестованное имущество передано на ответственное хранение В.В.Б., предупрежденному об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

В ходе проверки, проведенной судебным приставом-исполнителем 26 ноября 2009 года установлено, что арестованное имущество на складах отсутствует, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ в отношении В.В.Б. По результатам проведенной проверки дознавателем Т.Е.В. 7 декабря 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное 29 марта 2010 года постановлением прокурора Курганинского района. 8 апреля 2010 года дознавателем ФССП вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В представленных судебной коллегии материалах также имеется накладная на передачу готовой продукции в места хранения от 26 ноября 2009 года, сохранная расписка от того же числа, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, пояснение председателя СПК колхоза «...», согласно которым, арестованное зерно было перемещено председателем СПК колхоза «...» И.С.В. в ООО «...», находящаяся в для сохранности, так как мех. ток СПК колхоза «...» не предназначен для длительного хранения зерна. Следовательно правление СПК колхоза «...» переместил арестованное зерно, не в корыстных целях, а в целях сохранения зерна от порчи и ухудшения его качества.

26 января 2010 года судебным приставом-исполнителем А.О.Н. направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в Кавказский районный отдел ФССП для совершения исполнительных действий в виде: передачи арестованного имущества по акту ареста от 13 ноября 2009 года в отношении должника СПК колхоза «...» в пользу взыскателя ООО «...». На основании акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Кавказского РО ФССП, арестованное зерно находится на территории ООО «...» в целости и сохранности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю А.О.Н. от 25 декабря 2009 года за совершение указанных действий В.В.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме . Постановление о привлечении его к административной ответственности не отменено.

20 апреля 2010 года задолженность СПК колхоза «...» погасил полностью.

Таким образом, информация о новом месте нахождения арестованного имущества от приставов-исполнителей не скрывалась, перемещение зерна в целях его сохранности на новое место хранения не лишало возможности и не затрудняло изъятие ими данного имущества. Своими действиями, направленными на сохранность вверенного ему имущества, В.В.Б. не причинил материального ущерба ООО «...» и, кроме того, по данному факту он был привлечен к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что данные обстоятельства препятствуют привлечению физического лица к уголовной ответственности, так как за указанное деяние он был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суда при указании «устранить допущенные нарушения», не указано ни одного нарушения действующего законодательства, допущенного дознавателем в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, которое необходимо устранить в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления и кассационной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене.

В связи с тем, что решения районного суда уже трижды отменялись и дело не находит своего окончательного разрешения с мая 2010 года, судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае необходимо принять решение по существу в кассационной инстанции согласно требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу И.С.В. удовлетворить.

Постановление Курганинского районного суда от 28 сентября 2010 года, которым постановление старшего дознавателя Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю Т.Е.В. от 8 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ признано необоснованным, отменить.

Жалобу представителя ООО «...» Ш.О.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.В.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи