Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Штамова Ю.А. на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшего Штамова Ю.А. на бездействие руководителя следственного отдела по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю (далее СУ СК РФ по СК) Ткаченко М.Н. и подчиненных ему следователей, а также на бездействие, решения и действия старшего следователя Муслимова А.С..

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г. по материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановление судьи Кисловодского городского суда от 26 сентября 2011 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Штамова Ю.А., в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными бездействие руководителя следственного отдела по г. Кисловодску СУ СК РФ по СК Ткаченко М.Н. и подчиненных ему следователей, а также бездействие, решения и действия старшего следователя Муслимова А.С., и обязать руководителя следственного отдела и старшего следователя Муслимова А.С. устранить допущенные нарушения закона.

Согласно жалобе:

бездействие руководителя следственного отдела и подчиненных ему следователей, в том числе старшего следователя Муслимова, выразилось в нерассмотрении и непринятии решения по существу заявленного им (Штамовым) ходатайства от 22 июня 2011 г. о раздельном с его (Штамова) представителем ознакомлении с материалами уголовного дела № 89674 после завершения предварительного следствия;

незаконность решений и действий старшего следователя Муслимова заключалась в направлении ему (Штамову) писем от 18 августа 2011 г. за исходящим № 415-34-2011(доставленных ему 01 сентября 2011 г.) о его (Штамова) явке в срок до 05 сентября 2011 г. для выполнения требований ст. 216 УПК РФ по уголовному делу № 89674 и о его же явке до 28 августа 2011 г. для выполнения требований ст. 216 УПК РФ по уголовному делу № 28280.

В своей кассационной жалобе (продублированной впоследствии в Кисловодский городской суд и Ставропольский краевой суд) заявитель (потерпевший) считает постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя следующим.

Суд проигнорировал доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, не дав им надлежащую оценку, чем нарушил требования, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2005 г. № 42-О. Судья в постановлении ограничилась формальным перечислением принятых в рамках уголовного дела решений, противоречащих уголовно-процессуальному закону.

Следствие в нарушение ст. ст. 216, 217 УПК РФ и вопреки заявленному им (потерпевшим) ходатайству о раздельном со своим представителем ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного следствия «не предъявило» ему, как этого требует УПК, их для ознакомления и не намерено делать это впредь. Им было своевременно заявлено ходатайство о личном ознакомлении с материалами дела. Законодатель устанавливает лишь, что следователь «предъявляет материалы уголовного дела», не указывая и не расписывая процедуру ознакомления с таковыми. Поэтому требования следователя о его явке в следственный отдел г. Кисловодска, да еще доставленные ему по истечении установленного срока (в одном случае), или за три дня до его истечения (в другом случае), не основаны на законе. Кроме того, эти требования профанируют права потерпевшего, выхолащивая их до полного отсутствия содержания. Следствию известно, что он (потерпевший) гражданин ФРГ, проживает в г. Берлине, соответственно необходимо получить визу для въезда в РФ, является инвалидом 1-й группы, ограничен в передвижении, беспомощен и зависит от посторонней помощи. При таких обстоятельствах следствие должно ознакомить потерпевшего с материалами дела путем предъявления через пересылку ему копий, что законодатель не возбраняет, определяя лишь «предъявить». Незаконные действия следствия продиктованы принципиальным неуважением к личности вообще, укоренившимся в российской правоприменительной практике, и умышленным сужением прав потерпевшего в процессе до удобного следствию минимума.

Именно описанная ситуация являлась предметом жалобы, однако суд уклонился от рассмотрения жалобы по существу.

То, что по его (заявителя) ходатайству от 22 июня 2011 г., поступившему следствию по электронной почте в тот же день, решение было принято только 15 июля 2011 г., суд необоснованно не усмотрел нарушений. Суду не представлено доказательств того, что копия постановления от 15 июля 2011 г. по данному ходатайств была направлена ему (заявителю) и получена им. Суд не указал, какими доказательствами опровергаются его (заявителя) утверждения о неполучении копии постановления, и почему эти утверждения не приняты во внимание. Отметив, что следователь Муслимов по ходатайству Штамова направил по электронной почте образец заявления об отказе от ознакомления с материалами дела, суд необоснованно поддержал попытки следствия по фальсификации доказательств. Зачем ему (заявителю) обращаться с такой просьбой к следователю, если в деле имеется его ходатайство о личном ознакомлении с материалами дела.

Суд неверно истолковал закон (п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), придя к выводу, что «…закон дает право потерпевшему лишь снимать копии с материалов дела, но не получать их. Следователь обязан предоставить им (приведено по тексту кассационной жалобы и постановления судьи) возможность делать в любом объеме выписки, использовать технические средства (копировальные аппараты, фотосъемку), но не обязан снимать для потерпевшего копии сам».

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Из представленных материалов усматривается, что предметами судебного контроля по жалобе заявителя (потерпевшего) являются:

бездействие должностных лиц органа предварительного расследования, которое заключалось в нерассмотрении и непринятии решения по его (потерпевшего) ходатайству (№7) от 22 июня 2011 г. о раздельном с его (потерпевшего) представителем ознакомлении с материалами уголовного дела № 89674 после завершения предварительного следствия;

решения и действия старшего следователя Муслимова по направлению ему (потерпевшему) писем от 18 августа 2011 г. за исходящим № 415-34-2011 о его явках для выполнения требований ст. 216 УПК РФ по уголовным делам.

Оставляя без удовлетворения первую часть жалобы заявителя, судья сослалась на то, что ходатайство (№ 7) потерпевшего от 22 июня 2011 г. о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела поступило в следственный отдел по г. Кисловодску 13 июля 2011 г., и по нему 15 июля 2011 г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

Исходя из этого, судья пришла к правильному выводу о рассмотрении данного ходатайства в соответствии с требованиями и сроками (не позднее 3 суток), установленными ст. ст. 121, 122 УПК РФ.

Данный вывод судьи основан на материалах жалобы.

Согласно им ходатайство потерпевшего зарегистрировано в следственном подразделении 13 июля 2011 г. под входящим № 1937, в тот же день руководителем отдела Ткаченко передано для рассмотрения старшему следователю Муслимову, который и вынес 15 июля 2011 г. соответствующее постановление, копия которого направлена потерпевшему (л. материала 47, 31).

Причем вопреки доводу заявителя срок рассмотрения ходатайства исчисляется не с момента направления стороной по делу данного ходатайства, пусть даже по электронной почте, а с момента его поступления и регистрации в следственном подразделении, которому оно адресовано.

Оценивая же доводы заявителя о неполучении им копии постановления следователя от 15 июля 2011 г., судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в постановлении судьи имеется ссылка на письмо следователя от 15 июля 2011 г., имеющее исходящий номер и содержащее сведения о направлении потерпевшему по почте указанной копии.

При этом судебная коллегия отмечает, что неполучение заявителем копии данного постановления не является свидетельством нарушения его прав по вине следователя. Кроме того, неполучение копии постановления по рассмотрению ходатайства не лишает Штамова права на её истребование у следователя. Тем более что данным постановлением было удовлетворено ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела.

Соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и решение судьи по жалобе Штамова в части, касающейся направления следователем ему как потерпевшему писем, содержащих предложения явиться в следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела.

В постановлении правомерно указано, что получение их 01 сентября 2011 г. (т.е. после дня явки 28 августа 2011 г., в первом случае, и за 4 дня до дня явки 05 сентября 2011 г., в другом случае) не лишает потерпевшего прав на ознакомление с материалами уголовного дела и заключениями экспертиз.

Данный вывод судьи обоснованно мотивирован тем, что к моменту рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предварительное расследование по уголовным делам № 89674 и № 28280 не окончено.

Причем ссылка судьи на отдельные уголовные дела, соединенные постановлением руководителя следственного отдела от 07 июля 2011 г. в одно производство под № 28280 (л. материала 28-30), не влияет на законность вывода судьи, поскольку в жалобе самого заявителя указаны два дела, по которым до их соединения он был признан потерпевшим. Не говоря уже о том, что в постановлении судьи до этой ссылки отражено соединение дел в одно производство.

Одновременно судебная коллегия считает, что не основано на обстоятельствах дела утверждение потерпевшего, приведенное в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и в кассационной жалобе, об установлении следователем двух сроков явок 28 августа 2011 г. и 05 сентября 2011 г. для ознакомления с материалами двух уголовных дел.

Первое уведомление с установлением срока «не позднее 28 августа 2011 г.» касалось выполнения следственных действий по ознакомлению с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов (л. материала 12, 46, 47). Второе сообщение относительно срока «до 05 сентября 2011 г.» было связано с ознакомлением с материалами уголовного дела (л. материала 10-11, 46, 47). Это же уведомление дублирует срок «не позднее 28 августа 2011 г.» для ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

При этом, устанавливая срок для ознакомления с материалами дела до 05 сентября 2001 г., следователь указал в своем уведомлении о планировании окончания предварительного расследования до 31 августа 2011 г..

Вопреки жалобе направление следователем уведомления о праве знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта с указанием времени, в которое потерпевший или его представитель могут прибыть для ознакомления, соответствует положениям п. 11 ч. 2 ст. 42 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ.

Вопрос же о том, отвечает ли такое ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз требованиям УПК РФ, не является предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Уведомление потерпевшего о праве ознакомления со всеми материалами дела по окончании предварительного расследования, разъяснение этого права и установление срока прибытия для ознакомления являются обязанностью следователя, вытекающей из взаимосвязанных положений п. 12 ч. 2 ст. 42, ч. ч. 1, 2 ст. 215 и ст. 216 УПК РФ.

Получение уведомлений за пределами установленного следователем срока или в день, который из-за недостаточности времени ограничивал действия потерпевшего для реализации им своего права, не препятствовало потерпевшему ходатайствовать об установлении другого срока.

Тем более что предварительное следствие по делу не было завершено к 05 сентября 2011 г., а согласно дополнительным материалам, поступившим из суда первой инстанции в судебную коллегию, обвинительное заключение по делу утверждено только 07 ноября 2011 г. и направлено в суд.

Кроме того, поскольку потерпевший был уведомлен о праве, предусмотренном ст. ст. 42, 216 УПК РФ, то он не был лишен возможности направить следователю ходатайство о предоставлении копий основных материалов, указав на сами материалы, в том числе процессуальные акты следователя.

Касаясь ссылок заявителя в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ходатайство № 1 от 21 апреля 2011 г. об ознакомлении с материалами дела «путем срочной пересылки» почтой копий основных материалов и ходатайство № 2 от 21 апреля 2011 г. об ознакомлении с делом после окончания предварительного расследования, судебная коллегия отмечает следующее.

Из указанного выше предмета жалобы следует, что заявителем не обжаловано бездействие должностных лиц по его ходатайствам № 1 и № 2.

Поэтому оспаривание Штамовым направления ему уведомлений о явках для ознакомления с материалами дела ссылкой на то, что следователь должен был из смысла ст. ст. 216, 217 УПК РФ предъявить ему материалы дела «путем срочной пересылки» почтой копий основных материалов, не может быть признано состоятельным.

В связи с этим подлежит отклонению и довод заявителя о том, что суд не дал оценку его доводам о необходимости такого предъявления следователем материалов дела.

Причем судебная коллегия исходит из того, что в самом ходатайстве № 7, бездействие по которому заявитель обжалует, нет просьбы о направлении ему копий материалов по почте. А потому отсутствие в постановлении судьи оценки доводов об обязанности следователя направить данные копии не может влиять на законность судебного постановления по предмету обжалования.

В силу этого судебная коллегия отклоняет довод Штамова о том, что предметом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является невыполнение следователем требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ по предъявлению ему материалом дела «путем срочной пересылки» их копий по почте.

Вопреки доводам заявителя в своей жалобе он не ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по направлению ему копий материалов по почте.

А потому кассационная жалоба в части отмены постановления судьи не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в постановление следует внести изменения, как связанные, так и не связанные с доводами заявителя.

Оставляя без удовлетворения жалобу Штамова на решения и действия следователя по направлению уведомлений о явках для ознакомления с материалами дела, судья сослалась на п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 42 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ.

При этом в постановлении содержится вывод о том, что «…закон дает право потерпевшему лишь снимать копии с материалов дела, но не получать их. Следователь обязан предоставить им возможность делать в любом объеме выписки, использовать технические средства (копировальные аппараты, фотосъемку), но не обязан снимать для потерпевшего копии сам».

Между тем такой вывод сделан в нарушение уголовно-процессуального закона.

Судьей не учтено, что, исходя из предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, данный вывод не может быть отнесен к оценке действий следователя по уведомлению потерпевшего о его праве на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, указанный вывод сделан без учета правового смысла ст. 42 УПК РФ, направленной на обеспечение права потерпевшего, и оценки обстоятельств, препятствовавших потерпевшему в реализации своего права путем непосредственного участия в ознакомлении с материалами делами.

Судьей также установлено, что старший следователь Муслимов А.С. направил электронной почтой Штамову Ю.А. по просьбе последнего образец заявления об отказе от ознакомления с материалами дела.

Названый вывод основан на объяснении следователя, данном в судебном заседании, и исследованной копии образца заявления, которую, со слов следователя, он направил потерпевшему.

Однако в ситуации, когда пояснение следователя не было подтверждено наличием письменного ходатайства потерпевшего Штамова к следователю, такое указание судьи нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Приведенное несоответствие вывода судьи исследованным материалам и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 и п. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для исключения из постановления вышеназванных выводов.

Вместе с тем эти исключения не влекут отмену судебного решения, поскольку оно содержит иные правомерные обоснования оставления без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы потерпевшего Штамова Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по г. Кисловодску СУ СК РФ по СК Ткаченко М.Н. и подчиненных ему следователей, а также на бездействие, решения и действия старшего следователя Муслимова А.С., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части выводы судьи:

«закон дает право потерпевшему лишь снимать копии с материалов дела, но не получать их. Следователь обязан предоставить им возможность делать в любом объеме выписки, использовать технические средства (копировальные аппараты, фотосъемку), но не обязан снимать для потерпевшего копии сам»;

старший следователь Муслимов А.С. по просьбе Штамова Ю.А. направил ему электронной почтой образец заявления об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя (потерпевшего)– без удовлетворения.