Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Ушаковой Т.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2011 г., которым

признано незаконным производство обыска в жилище по адресу: .

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, подозреваемую П. и ее защитников – адвокатов Литвиновой Н.Н. и Королькова А.И., возражавших против доводов кассационного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении помощник прокурора просит об отмене постановления суда, считает его незаконным. Факт того, что обыск проводился в условиях неотложности подтверждается тем, что П. была задержана при передаче ей взятки, в ходе допроса в качестве подозреваемой подробно пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, рассказала о других случаях получения незаконного вознаграждения за выставление оценок, указала местонахождение части незаконно полученных денежных средств и согласилась выдать полученные денежные средства, находящиеся по адресу: . по . Данная квартира зарегистрирована на имя сестры П., следовательно, в квартиру имели доступ родственники П., которые могли уничтожить находившиеся в квартире объекты и следы преступления. То, что уголовное дело было возбуждено по факту получения 2000 руб., а обыск проводился с целью изъятия иных денежных средств, обусловлено тем, что у следователя не было времени для возбуждения и соединения с основным уголовным делом иных эпизодов преступной деятельности П.. Вывод суда о том, что при производстве обыска не присутствовало лицо, в жилище которого производился обыск, необоснован, т.к. П. пользуется квартирой, хранила в ней вещи и денежные средства, обеспечила доступ сотрудников милиции для производства обыска, обыск произведён с её участием. Судом необоснованно поставлена под сомнение законность производства обыска в связи с тем, что П. представлены копия пропуска, выданного бюро пропусков УВД по Липецкой области на имя адвоката ФИО15, копия справки и карты вызова скорой медицинской помощи в здание УВД, время на которых противоречит времени производства следственных действий. Пропуск в здание УВД, согласно которому адвокат ФИО16 прошел к следователю, не является официальным документом. Факт вызова скорой помощи и нахождения П. в момент обыска в здании УВД свидетельствует о технической ошибке со стороны следователя, при этом уведомление о производстве обыска направлено в суд в установленные законом сроки.

В возражениях на кассационное представление П. просит в удовлетворении кассационного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 09.06.2010 г. было возбуждено уголовное дело в отношении П. по факту незаконного получения 09.06.2010 года в подъезде взятки в размере 2000 руб., т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

09.06.2010 года следователем А. вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

09.06.2010 года с 23 часов до 23 часов 30 мин. в жилище по адресу: был произведен обыск без судебного решения, о чем следователь уведомил суд 10.06.2010 года.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ст.29 ч.2 п.5 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.

В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения, согласно положений ст.165 ч.5 УПК РФ.

Согласно ст.7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Свое решение о признании обыска в жилище незаконным суд мотивировал следующими доводами: из постановления о производстве обыска не следует чем была вызвана безотлагательность его проведения; П. была задержана 09.06.2010 г. в 21 час 10 мин, т.е. свобода ее передвижения была ограничена, поэтому у следователя имелась возможность в течение 48 часов получить судебное решение; уголовное дело возбуждено по факту незаконного получения взятки в размере 2000 рублей, которые и были изъяты в ходе осмотра места происшествия, изъятие иных денежных средств следователем не мотивировано; при производстве обыска не присутствовало лицо, в жилище которого проводился обыск; у суда имеются сомнения в достоверности составления протокола допроса подозреваемой с участием адвоката ФИО17., поскольку согласно протоколу допрос проводился в период времени с 21 час 30 мин до 22 час 20 мин, а согласно копии пропуска на имя адвоката- он прибыл в УВД к следователю А. в 22 час 37мин, убыл – в 01 час 15 мин; П. не могла присутствовать при производстве обыска в период времени с 23 час до 23 час 30 мин, поскольку согласно справки и копии вызова скорой помощи ей сотрудником УВД была вызвана скорая помощь 09.06.2010 г. в 22 час 54 мин, медицинская помощь П. оказывалась с 23 час 13 мин до 23 час 33 мин, что, по мнению суда, подвергает сомнению законность производства обыска.

Вместе с тем, рассматривая уведомление следователя о проверке законности производства обыска в жилище суд должен проверить, возбуждено ли уголовное дело, находится ли оно в производстве соответствующего должностного лица, и имелись ли достаточные данные полагать, что в каком-либо месте и у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, имелись ли основания для производства обыска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не дал оценку указанным выше обстоятельствам и основаниям, а вышел за пределы своих полномочий дав оценку тем доказательствам, которые в дальнейшем будут являться предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Коллегия не соглашается с выводом суда о том, что из постановления о производстве обыска не следует, чем вызвана его безотлагательность, поскольку суду представлены копии процессуальных документов, свидетельствующих о том, что производство обыска не терпит отлагательства. Из представленных суду документов видно, что изложенная в них информация имеет непосредственное отношение к произведенному обыску.

При этом судом не учтено, что при допросе П. в качестве подозреваемой, который проводился до проведения обыска, она сообщила о том, что помимо получения взятки в сумме 2000 рублей, имели место и другие случаи получения незаконного денежного вознаграждения от студентов за выставление положительных оценок на экзаменах, указала адрес, по которому она хранит полученные денежные средства, согласилась выдать их добровольно. При этом также указала, что в квартире, в которой она хранит денежные средства, полученные в качестве вознаграждения за выставление положительных оценок, в настоящее время никто не проживает, а она за ней присматривает.

На основании указанных данных следователем было вынесено постановление о производстве обыска в указанной квартире в случаях, не терпящих отлагательства для отыскания денежных средств, незаконно переданных П. в качестве взятки.

До начала производства обыска указанное постановление о его производстве было предъявлено подозреваемой П., которая обеспечила доступ следователя в указанную квартиру, присутствовала при производстве обыска, и, как следует из протокола, перед началом обыска всем участвующим лицам разъяснялись права, по его окончании от участвующих лиц не поступало никаких заявлений.

В постановлении суда не указано, какие же конкретно нарушения требования закона, предъявляемые к проведению обыска, указанные в ст. 182 УПК РФ, были допущены следователем.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что факт задержания П. свидетельствует, что у следователя имелась возможность получения в течение 48 часов решение суда о производстве обыска.

Следователем было принято решение о производстве обыска в случае не терпящим отлагательства.

Само по себе задержание П. в качестве подозреваемой не может свидетельствовать о том, что иные лица, в том числе и родственники подозреваемой не могли иметь доступ к жилому помещению, в котором производился обыск и принять меры к сокрытию следов преступления.

Делая вывод о незаконности проведения обыска по тем основаниям, что уголовное дело возбуждено по факту незаконного получения взятки в размере 2000 рублей, а фактически была изъята большая сумма без мотивировки в постановлении, суд оставил без внимания обстоятельства, которые стали известны следствию из показаний самой подозреваемой.

Суд при вынесении постановления не учел кассационное определение от 06.07.2010 г., в котором коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о нарушении положений ст.182 ч.11 УК РФ, при этом мотивировала свое решение.

Кроме того, оценка достоверности и допустимости такого доказательства, как протокол допроса подозреваемого, не входит в компетенцию суда при решении вопроса о законности или незаконности проведения обыска в жилище. Несмотря на это суд подвергает сомнению достоверность указанного протокола, причем без достаточной проверки и исследования совокупности других собранных по делу доказательств, что возможно только при рассмотрения уголовного дела по существу.

Подвергая сомнению законность производства обыска на основании того, что в тот период времени, в который проводился обыск с участием подозреваемой, по мнению суда, последняя не могла присутствовать при его проведении, поскольку в это время ей оказывалась медицинская помощь бригадой скорой помощи, суд в то же время не сделал категоричный вывод о том, что подозреваемая не присутствовала при производстве обыска либо что обыск не проводился вообще, а также, что допущено нарушение ст. 182 ч. 11 УПК РФ. Кроме того, данный вывод суда не основан на полном исследовании всех необходимых обстоятельств и доказательств, что невозможно сделать на данной стадии судебного контроля.

При таких обстоятельствах постановление суда следует признать несоответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и оно подлежит отмене, поскольку в нем отсутствует указание на нарушение каких-либо норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище по адресу: , не приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, оно вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки законности проведения обыска в жилище.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенные недостатки, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2011 года о признании незаконным производства обыска в жилище по адресу: , отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление.

Председательствующий: подпись Фролов Ю.И.

Судьи: подпись Ртищева Л.В.

подпись Ненашева И.В.

Копия верна: судья-докладчик Ртищева Л.В.