Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2012 года кассационные жалобы К. и его адвоката Болокан О.М. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. на постановление заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю П. от 25 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката Болокан О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить, объяснения адвоката Ятлова В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе К. и его адвокат Болокан О.М. просят постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение. В обоснование своих требований они указывают, что суд, по их мнению, не учел, что право членов кооператива на получение земли от государства было утрачено, и это не связано с действиями или бездействиями К. Полагают, что суд не учел решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Отмечают, что в члены кооператива юридическое лицо ООО «Лекарственные травы» принято правомерно.

В дополнительной жалобе заявители указывают, что суд, по их мнению, делая вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, не учел, что это опровергается материалами и нормой закона. Считают, что суд не дал правовой оценки судебным решениям, имеющим преюдициальность. Утверждают, что у органов предварительного следствия не было оснований для возбуждения уголовного дела. Считают, что суд в постановлении не дал оценки основаниям возбуждения уголовного дела, хотя в материалах, представленных в суд, было представлено, что бывшие члены СХПК «Краснодарлекраспром» утратили в начале 2003 года свое право на бесплатное получение земельных паев от государства. Утверждают, что в 2002 году утратили силу все законы, которые предоставляли право на бесплатное получение земли, что исключает преступный умысел К. на приобретение права на чужое имущество – земельные паи. Указывают, что суд не дал оценку документам об образовании Совхоза «Лекраспром», преобразовании совхоза в ТОО, фактам продажи и сдачи имущественных паев, судьбе ООО «Лекарственные травы», уставу кооператива «Краснодарлекраспром», условиям учредительного договора о создании ЗАО и выпуске акций. Просят постановление суда отменить и постановление о возбуждении уголовного дела признать незаконным.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 августа 2012 года отказано в удовлетворении жалобы К. на постановление заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю П. от 25 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Суд первой инстанции не смог согласиться с доводами заявителя о необоснованности возбуждения в отношении К. уголовного дела в связи с тем, что постановление было вынесено при наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Уголовное дело было возбуждено по материалам проверки заявления о преступлении членов СХПК «Краснодарлекраспром».

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела, судом первой инстанции установлено не было.

Суд, рассматривая материалы в порядке ст.125 УПК РФ не имеет права оценивать доказательства, квалифицировать действия лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, анализировать доказательства и вообще рассматривать вопросы, которые впоследствии станут предметом изучения при рассмотрении дела по существу.

Суд на этой стадии проверяет лишь наличие поводов и оснований, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что следователем были выполнены все необходимые процессуальные требования, определяющие порядок возбуждения уголовного дела, постановление вынесено обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. на постановление заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю П. от 25 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, кассационные жалобы К. и его адвоката – без удовлетворения.