Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 сентября августа 2010 года кассационное представление прокурора города Прохладный КБР Антышева А.Г. и кассационную жалобу заявителя ФИО10 на постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение: «Удовлетворить жалобу ФИО1, признав постановление от 10 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела в его отношении по ч.1 ст. 180 УК РФ, вынесенное ст. дознавателем ОД МОБ ОВД по г.о. Прохладный ФИО7, незаконным.

Обязать прокурора КБР, устранить допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы кассационного представления; объяснения представителя потерпевшего ФИО4- ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя заявителя Тхалиджокова С.Л. - Богомолова С.М., просившего постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения, кассационные - представление и жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Постановлением от 10.06.2010 года старшим дознавателем ОД МОБ ОВД по городу Прохладный ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении Тхалиджокова С.Л. - генерального директора ЗАО «Виноград», по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ (незаконное использование товарного знака).

28.06.2010 года заявитель Тхалиджоков С.Л. обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил: «1) Признать постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное 10.06.2010 года старшим дознавателем ОД ОВД по городу Прохладный капитаном милиции ФИО7, незаконным.

2) Прекратить производство по возбужденному уголовному делу №».

По результатам рассмотрения жалобы 07.07.2010 года Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В кассационном представлении прокурор города Прохладный КБР Антышев А.Г. просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 07.07.2010 года отменить.

Мотивирует тем, что в период с 04.10.2006 года по 01.12.2009 года ЗАО «Виноград» получило доход от продажи коньяка с наименованием «Эльбрус» в размере 85 603 600 рублей, что превышает установленный в сумме 250 000 рублей размер, определяемый как крупный для ст. 180 УК РФ. Таким образом, квалифицирующий признак - причинение крупного ущерба в тексте постановления о возбуждении уголовного дела имеется.

В отношении выводов суда в постановлении о том, что при совершении преступных действий у Тхалиджокова С. Л. отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, указывает, что согласно материалам проверки Тхалиджоков С. Л. в апреле 2009 года был предупрежден о том, что товарный знак «Эльбрус» зарегистрирован за ФИО10

Это обстоятельство подтверждается подачей заявления Тхалиджоковым С. Л. в палату по патентным спорам о досрочном прекращении права на товарный знак «Эльбрус», в соответствии с которым последнему было отказано. Таким образом, Тхалиджоков С.Л. достоверно знал, что не имеет прав на использование товарного знака «Эльбрус» и умышленно, осознавая незаконность своих действий, использовал его, указывается в кассационном представлении.

Что касается выводов в постановления судьи об обжаловании постановления КБ УФАС о привлечении ЗАО НП «Виноград» к административной ответственности за незаконное использование товарного знака «Эльбрус», автор кассационного представления указывает, что привлечение юридического лица к административной ответственности не освобождает от уголовной ответственности физическое лицо за данное деяние.

В кассационной жалобе заявитель ФИО10 просит постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Мотивирует тем, что вопреки выводам суда о не установлении размера реального ущерба, причиненного ФИО10, или упущенной им выгоды в результате действий генерального директора ЗАО «Виноград» Тхалиджокова С.Л. по использованию товарного знака «Эльбрус» в самом постановлении о возбуждении уголовного дела непосредственно обозначена сумма причиненного материального ущерба - 85 603 600 рублей. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется соответствующий акт ревизии, обосновывающий сумму ущерба.

Полагает, что указанием на отсутствие материалов, подтверждающих наличие прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, являющегося необходимым для наличия этого состава преступления, суд нарушил требования п.4 ч.1 ст.299 УПК РФ, согласно которой вопрос о том, виновен ли подсудимый, разрешается судом при постановлении приговора.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 заявитель Тхалиджоков С.Л. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Мотивирует тем, что ссылаясь на какой-то акт ревизии, ФИО10 не указывает, кем проводилась эта ревизия, были ли лица, проводившие ее, на это уполномочены, и почему он (Тхалиджоков С.Л.) как генеральный директор ЗАО «Виноград» не был поставлен в известность о ее проведении и ни с какими документами ознакомлен не был. Таким образом, непонятно как была высчитана сумма ущерба - 85 603 600 рублей.

Производство коньяка «Эльбрус» осуществлялось предприятием с 1968 года, и выпуск коньяка с таким наименованием осуществлялся не с преднамеренной целью нанести материальный ущерб гражданину ФИО10, а по сложившейся традиции.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора и представителей заявителя и потерпевшего, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения судьи, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление судьи по настоящему материалу не отвечает этим требованиям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно требованиям ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах своей компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Проверяя жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Тхалиджокова С.Л., суд первой инстанции должен был проверить наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела. Однако эти требования судом не выполнены.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену постановления.

Кроме того, судом первой инстанции допущены следующие нарушения: в описательно - мотивировочной части постановления днем вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Тхалиджокова С.Л. указано «1 июня 2010 года»; в резолютивной части постановления суд признает незаконным это постановление в отношении Тхалиджокова С.Л. от «10 июля 2010 года»; в резолютивной части постановления суд указывает инициалы дознавателя ФИО7 «О.А.». Фактически старшим дознавателем ОД МОБ ОВД по г.о. Прохладный ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении Тхалиджокова С.Л. по ч.1 ст. 180 УК РФ постановлением от 10 июня 2010 года.

В нарушение требований ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы Тхалиджокова С.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность возбуждения уголовного дела в его отношении суд первой инстанции вошел в оценку доказательств по делу, предрешая их судьбу до рассмотрения уголовного дела по существу; стал проверять наличие умысла в действиях Тхалиджокова С.Л.
Вместе с тем, на момент возбуждения уголовного дела не требуется наличия исчерпывающей информации обо всех признаках преступления.

Задача установления наличия или отсутствия всех признаков состава преступления, доказанности вины Тхалиджокова С.Л. или его невиновности стоит перед следующей за возбуждением уголовного дела стадией - стадией предварительного расследования.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене.

При новом рассмотрении материала по жалобе Тхалиджокова С.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо устранить допущенные нарушения и по результатам её рассмотрения принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от 07 июля 2010 года по жалобе Тхалиджокова Сафарби Лионовича в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий- Х. М. Сабанчиева

Судьи: Т. Н. Багова

К. К. Мамишев

Копия верна:

судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова