Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката А.в интересах К. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 27.12.2010 года, которым

в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката А.

в интересах К. о признании постановления сле-

дователя СУ при УВД по городу-курорту Анапа о возбуждении уго-

ловного дела и принятии его к производству от 29.10.2010г. незакон-

ным – отказано.

Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что следствием - при разрешении заявлений М.и К. в порядке требований ст.ст.144-145 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, законно и обоснованно принято решение о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В кассационной жалобе адвоката А. в интересах К. указывается, что указанное судебное решение по сути является незаконным и подлежит отмене.

В обоснование данных требований в жалобе указывается, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем в силу положений постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. органы исполнительной власти, в данном случае следствие, не вправе вмешиваться в сферу гражданских правоотношений, а потому возбуждение уголовного дела является противозаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что М. и К., каждая по отдельности, обратились с заявлениями в прокуратуру г.Анапы, в которых просили, считая, что в отношении них было совершено преступление, проверить факты оплаты ими фирме ООО «Л.» излишних сумм за приобретенное по предварительному договору купли-продажи жилья, поскольку фактически они приобрели жилье в меньшем размере, чем это указано в содержании договора.

Указанные заявления были направлены в УВД г-к Анапа. Их проверка была поручена СУ при УВД г-к Анапа, следователь которой К, осуществив надлежащую проверку, усмотрев в действиях руководства фирмы ООО «Л.» признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, при наличии к тому повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, возбудила уголовное дело и приняла его к производству.

Суд, проведя в соответствии с требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ проверку доводов жалобы, как считает судебная коллегия, обоснованно пришел к выводу о том, что действия следователя, возбудившего уголовное дело и принявшего его к своему производству, были законными и обоснованными.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка и доводам, изложенным адвокатом в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому постановление суда является также и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что следствие незаконно вторглось в сферу гражданско-правовых отношений, сложившихся на основании обоюдного согласия сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае следствием в рамках уголовного дела производится уголовно-правовая оценка действий руководства фирмы ООО «Л.», связанная с завышением стоимости реализованного заявительницам жилья.

То обстоятельство, что спор между заявительницами и фирмой по указанному вопросу разрешается в порядке искового производства в суде, не имеет значения для производства проверки действий руководства фирмы в порядке уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае возможна раздельная ответственность – уголовная и гражданско-правовая.

Нарушений норм уголовно-процессуальных закона, допущенных в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката А. в интересах К. о признании постановления следователя СУ при УВД города-курорта Анапа о возбуждении уголовного дела и принятии к его производству от 29.10.2010 года оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы адвоката А. в интересах К. - отказать.