Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя А.Н.В. на постановление <адрес> городского суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года, которым отказано в принятии жалобы А.Н.В. о признании постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по КО Филатова от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав представителя заявителя Равинского В.В., поддержавшего доводы жалобы заявителя, выслушав прокурора Кудрявцеву С.Н., просившего постановление отменить и кассационное производство прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело № по факту уклонения ООО «<данные изъяты>» от уплаты налогов в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела заявитель А.Н.В. допрошен в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что принятое процессуальное решение не причинило ущерба конституционным правам и свободам свидетеля А.Н.В. по уголовному делу и не затруднило доступ к правосудию, откуда следует, что основания для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия, собранным доказательствам не дана надлежащая оценка, суд посчитал голословными, и указал, что УПК РФ не предусматривает такого статуса лица, как фактический подозреваемый, кем считает себя А.Н.В.

В кассационной жалобе заявитель А.Н.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное разбирательство, полагая, что судом нарушено его право на защиту, право на обжалование процессуальных решений. А.Н.В. считает, что при принятии решения суд не учел, что право на обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ должно вытекать из фактического положения лица, чье право нарушено незаконными действиям, бездействием или решением. Кроме того, судом не было учтено, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, содержащие сведения о совершении преступления именно руководством ООО «ГСМ<данные изъяты>», а А.Н.В. являлся директором данного предприятия. Как следует из материалов уголовного дела, налоговые органы прямо указывали на него, как на лицо, совершившее преступление. При допросах ему разъясняли ст.51 Конституции РФ, задавали улучающие его вопросы, к нему обращались с запросами о предоставлении документов, касающихся административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности, по окончании следствия – выдали копию о прекращении уголовного дела.

Кроме того, налоговые органы, обращаясь в прокуратуру с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела, указывают, что показания А.Н.В. не могут быть достоверными. А.Н.В. полагает, что отмена постановления по доводам, изложенным налоговыми органами, приведет к дальнейшему нарушению его прав.

А.Н.В. полагает, что до настоящего времени, не обладая фактическим статусом подозреваемого, он не может выразить свою позицию по уголовному делу, чем нарушаются его права, гарантированные ст.45 и ст.46 Конституции РФ. Суд, по мнению заявителя, принял решение, не исследовав материалы уголовного дела, указав, что не принял жалобу к рассмотрению, основываясь лишь на том, что УПК РФ не предусматривает такого процессуального статуса, как «фактический подозреваемый».

В дополнительной кассационной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время его продолжает преследовать сотрудник полиции Попов А.Ю., он не может восстановить своё доброе имя и деловые связи, ему отказывают в получении кредитов в банках в связи с расследованием уголовного дела №, а он не может реализовать своё право на защиту.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона на основании ч.1 ст.381, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы, суд в постановлении указывает, что обжалуемое решение не причинило какого-либо ущерба конституционным правам и свободам свидетеля по делу А.Н.В. и не затруднило его доступ к правосудию, доводы А.Н.В. о неполноте произведенного расследования голословны, поскольку он как свидетель не имеет процессуальной возможности знакомиться с материалами дела. При этом суд не учёл, что А.Н.В., несмотря на то, что допрашивался в качестве свидетеля, в своей жалобе приводит доводы в обоснование мнения о том, что именно он был лицом, которое подозревалось в совершении преступления.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.240 УПК РФ материалы, на которые ссылается суд в постановлении, подлежат непосредственному исследованию, что не могло быть сделано судом на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Следовательно, судом при вынесении постановления нарушены требования ст.125 УПК РФ, а именно, без проверки доводов, приведенных заявителем в жалобе, сделан вывод об отсутствии нарушения прав заявителя обжалуемым решением.

Кроме того, судом отказано в проверке законности и обоснованности постановления в связи с тем, что заявителю, по мнению суда, делать вывод о неполноте проведённого расследования без изучения материалов уголовного дела некорректно. Однако, суд также не изучал материалов уголовного дела №№, на основании которых выносилось обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах выводы суда предположительны, поскольку не основаны на исследованных материалах, являются необоснованными, были сделаны преждевременно. Постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы суд может принять одно из прямо предусмотренных законом решений: об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании постановления незаконным и необоснованным.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. постановление заместителя руководителя СО по г.<адрес> СУ СК РФ по Кемеровской области Филатова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы уголовного дела направлены для организации дополнительного расследования.

При таких обстоятельствах предмет спора на момент рассмотрения дела кассационной инстанцией отсутствует. В связи с отменой постановления суда от 31 октября 2012 года производство по жалобе А.Н.В. подлежит прекращению.

Доводы представителя заявителя о том, что постановление заместителя прокурора от 08.11.2012 года об отмене постановления руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время обжаловано в суд и может быть признано судом незаконным и необоснованным, в связи с чем, вопрос о законности и обоснованности самого постановления руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ должен быть решен независимо от существования в настоящее время постановления об его отмене, несостоятельны.

Суд не может обсуждать законность и обоснованность несуществующего решения.

Первоначальная жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит иных требований, кроме признания незаконным отменённого постановления. Как видно из представленных заявителем материалов, прокурором города Н.М.Кравченко в ответе ДД.ММ.ГГГГ ещё до обращения заявителя в суд, были отмечены нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудника полиции Попова А.Ю. и указаны принятые меры реагирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378, 386 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление <адрес> городского суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года отменить, производство по жалобе А.Н.В. на постановление заместителя руководителя следственного отдела по городу <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по КО Филатова ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Председательствующий: подпись Н.В.Быкова

Судьи подпись О.В. Орлова

подпись Л.И. Корнева

<данные изъяты>