Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2012 г. кассационную жалобу адвоката Сорокина О.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 г., которым

жалоба адвоката СОРОКИНА Олега Александровича на действия сотрудников 4 отдела ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области при производстве обыска от 25.07.2012

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление адвоката Сорокина О.А., поддержавшего доводы жалобы,

а также выступление прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Сорокин О.А. 06.08.2012 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников 4 отдела ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области при производстве обыска от 25.07.2012 в помещении ООО «».

По результатам судебного рассмотрения Одинцовской городской суд оставил указанную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Сорокин О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в ходе обыска 25.07.2012 сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области были допущены многочисленные нарушения УПК РФ (отсутствовало поручение следователя органу дознания; в ходе обыска не присутствовал собственник помещения; в протоколе не были указаны используемые технические средства; было незаконно вскрыто помещение, занимаемое ООО «»; нарушены требования ч. 13 ст. 182 УПК РФ; в течение часа не участвовал один понятой и др.), в связи с чем проводимые в ходе обыска действия должны быть признаны незаконными, а изъятые предметы и документы подлежат возврату. Обращает внимание на то, что суд в своём постановлении оставил без внимания большинство его доводов, содержащихся в жалобе, что является недопустимым. В этой связи просит постановление отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Ландо (Шевченко) В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Действия лица, проводившего обыск, по смыслу закона подлежат обжалованию в указанном порядке.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как правильно установил суд первой инстанции, постановление о производстве обыска было вынесено уполномоченным должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, а обыск был проведён в соответствии с данным постановлением на основании поручения следователя, при этом каких-либо нарушений УПК РФ при составлении протокола, вопреки доводам жалобы, судом выявлено не было.

Все остальные доводы жалобы касались фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем справедливо были оставлены судом без разрешения, относительно чего в постановлении приведена убедительная мотивация, которая никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года, которым жалоба адвоката СОРОКИНА Олега Александровича на действия сотрудников 4 отдела ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области при производстве обыска от 25.07.2012 была оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Самородов

Судьи: Ю.А. Куванова

М.М. Катенёв