Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15.12.2011 г. кассационную жалобу адвоката Гильмутдинова А.А. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 октября 2011 г., которым жалоба Д. на постановление старшего следователя по особо важным делам при председателе Следственного комитета РФ Костина В.В. от 10.10.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.293 ч.3 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения Д., адвоката Гильмутдинова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда жалоба Д. на постановление старшего следователя по особо важным делам при председателе Следственного комитета РФ Костина В.В. от 10.10.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.293 ч.3 УК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Гильмутдинов А.А. простит данное постановление отменить, поскольку судом не проверены в полном объеме доводы жалобы Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и не дана им надлежащая оценка. Судом не проверен каждый из доводов жалобы в отдельности относительно наличия или отсутствия признаков состава преступления, в постановлении не указано по каким основаниям суд считает каждый из доводов несостоятельным. При вынесении постановления судом исследованы письменные материалы, в частности показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, однако при ознакомлении с материалами дела адвокатом они не обнаружены. Судом не были изучены в полной мере материалы дела, в связи с чем не проверены законность и обоснованность принятого следователем решения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 10.10.2011 года судом первой инстанции была произведена проверка соблюдения порядка вынесения указанного решения, полномочия должностного лица, принявшего обжалуемое постановление, наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Из представленных материалов видно, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего следователя по особо важным делам при председателе СК РФ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.293 ч.3 УК РФ, а основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.293 ч.3 УК РФ, содержащихся в материалах уголовного дела, возбужденного 1.06.2010 г. по ст.216 ч.3 УК РФ в отношении 19.03.2007 г. в подземных выработках этого предприятия взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли, в результате чего погибли 110 человек и причинен крупный ущерб. В 2006-2007 г.г. государственный горный надзор за соблюдением требований промышленной безопасности на шахте был возложен управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по , главного государственного инспектора того же отдела, а также государственного инспектора того же отдела, в обязанности которых в том числе входило осуществление своевременного, тщательного надзора за безопасностью работ, проветриванием, пылегазовым режимом и обеспечением промышленной безопасности, принятие мер по предупреждению аварий и несчастных случаев, проведение личных проверок выполнения предписаний. Вследствие ненадлежащего исполнения перечисленными должностными лицами своих обязанностей в подземных выработках создалась взрывоопасная обстановка с образованием скоплений угольной пыли с превышением нижнего концентрационного предела ее взрываемости, а также угрожающей метановоздушной смеси при неснижаемых в течение длительного времени превышениях предельно допустимой концентрации метана. 19.03.2007 г. указанная смесь воспламенилась, произошел взрыв, в результате чего погибли люди и причинен крупный ущерб.

Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Им дана надлежащая оценка в постановлении и сделан обоснованный вывод о законности и обоснованности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы об отсутствии в материале копий протоколов допросов ФИО1 и ФИО2 которые были оглашены в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство ни на что не влияет, наличие указанных документов не является обязательным при рассмотрении материала в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, а потому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 октября 2011 г., которым жалоба Д. на постановление старшего следователя по особо важным делам при председателе Следственного комитета РФ Костина В.В. от 10.10.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.293 ч.3 УК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гильмутдинова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий- Карасева Т.Д.

Судьи- Березутская Н.В.

Зиновьев К.В.