Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2012 года кассационное представление и.о. прокурора г. Белово Куликова Н.Е. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене вынесенного постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ.

Постановлением Беловского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Л.

В кассационном представлении и.о. прокурора г. Белово Куликов Н.Е. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению прокурора, из представленных суду материалов усматриваются достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью. Так, Л. ранее судим, имеет неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период не отбытого наказания в виде обязательных работ.

14.11.2012г. Л. было предъявлено обвинение по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Л. установленные ст. 102 УПК РФ обязательства не нарушал, однако 15.11.2012г. в период действия подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в грабеже, совершенном 13.11.2012г. 14.11.2012г., Л. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Выводы суда о том, что следователем не опровергнуты пояснения Л. о наличии у него постоянного дохода, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из характеристики главного специалиста администрации <данные изъяты>К. следует, что в настоящее время Л. официально нигде не работает.

По мнению прокурора, суд преждевременно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у Л. постоянного места жительства и высказывание им намерений не скрываться, сами по себе не могут служить основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при наличии данных обстоятельств Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, то есть условия жизни его семьи не исключают возможности продолжения им преступной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и.о. прокурора г. Белово Куликова Н.Е., судебная коллегия находит их обоснованными, а вынесенное постановление суда подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда фактическим материалам дела, нарушениям уголовно-процессуального закона (ст.ст. 380, 381 УПК РФ).

Так, в обоснование своих выводов, что следствием не представлены объективные данные о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд сослался на наличие постоянного места жительства и на то, что Л. осуществляет уход за престарелой бабушкой, характеристики обвиняемого и сведения о его судимости. Так же суд учел, что в отношении Л. по уголовному делу, возбужденному 24.09.2012г. следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязательства по которым Л. не нарушались.

Кроме того, суд указал, что следователем не проверены и материалами дела не опровергаются доводы Л. о том, что он имеет постоянный доход.

Вместе с тем, материалами данные выводы суда не подтверждены.

Так, из протокола судебного заседания не усматривается, что Л. или его адвокат поясняли о наличии постоянного дохода у Л.. В то же время, из представленной характеристики главного специалиста администрации <данные изъяты> следует, что Л. официально нигде не работает (л.д. 42). Кроме того, сам Л. при допросе в качестве обвиняемого пояснял, что не работает, находится на иждивении бабушки, живут на её пенсию (л.д. 27-28).

Никаких официальных сведений о том, что Л. имеет постоянный доход в судебном заседании ни обвиняемым, ни его защитой представлено не было. Кроме того, суд не выяснив место работы обвиняемого, не запросив сведения об этом, не исследовав материалы в полном объеме, преждевременно, без достаточных на то обстоятельств указал в постановлении, что следователем не проверены и материалами дела не опровергаются доводы Л. о том, что он имеет постоянный доход.

Утверждение суда о том, что Л. осуществляет уход за престарелой бабушкой, голословен и не подтверждается материалами. В судебном заседании, ни Л., ни его адвокат не поясняли о том, что Л. осуществляет уход за престарелой бабушкой.

Обоснованно указано прокурором, что суд не в полной мере оценил все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения и, прежде всего те, которые следователем указаны в ходатайстве, а именно тяжесть предъявленного обвинения и личность Л. - не работает, ранее судим, имеет неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Указывая на то, что не имеет существенного значения для избрания меры пресечения то, что Л. не приступил к выполнению обязательств по приговору мирового судьи, в то же время суд не учел и не оценил то, обстоятельство, что в короткий период после постановления приговора Л. в период не отбытого наказания обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы свыше 2 лет.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление Беловского городского суда Кемеровской области в отношении Л. признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть допущенные нарушения закона и устранить их, проверить доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года в отношении Л. отменить, направить материал в тот же суд на новое судебное разбирательство, иному судье.

Кассационное представление и.о. прокурора г. Белово Куликова Н.Е. удовлетворить.

Председательствующий: Н.В. Березутская

Судьи: Т.Д. Карасева

К.В. Зиновьев

Копия верна: Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская