Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационную жалобу адвоката Ф. в интересах потерпевшего М. и кассационное представление ст. помощника прокурора Прикубанского округа гор. Краснодара В. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 15 декабря 2011 года, которым признано незаконным постановление от 26 октября 2011 г. руководителя следственного, отдела по г. Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю подполковника юстиции Б. о возбуждении уголовного дела № 289444 в отношении полковника полиции, начальника отдела уголовного розыска Главного управления МВД России по Краснодарскому краю С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда отменить, выступление С. и адвоката Никитина П.Б. в поддержание жалоб, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В обоснование принятого решения суд указал, что уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ незаконно возбуждено постановлением руководителя следственного отдела по г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю подполковника юстиции Б. от 26.10.11г. как неуполномоченным на то лицом. Данное уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего М., поданному мировому судье.

В кассационной жалобе защита просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что уголовное дело в отношении С. незаконно возбуждено руководителем следственного отдела по г.Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому Краю подполковником юстиции Б., как неуполномоченным на то лицом. Согласно требованиям ст.447 УПК РФ, к категории лиц в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, относятся руководители органов и подразделений внутренних дел РФ. Как видно из материалов уголовного дела, С. занимает должность начальника (то есть руководителя) Управления Розыска ГУ МВД РФ по Краснодарскому Краю и обладает комплексом прав, установленных Федеральным Законом « О полиции РФ» от 07.02.2011 года. Таким образом, согласно положениям п. 10 ч.2 ст. 448 УПК РФ, руководитель Следственного отдела Следственного управления при Прокуратуре РФ по Краснодарскому Краю Б., имел установленные законом полномочия для возбуждения указанного уголовного дела. Соответственно, производство предварительного расследования было правомерно, согласно п.п. «б» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ, поручено следователю Следственного комитета при Прокуратуре РФ.

Также, по мнению защиты, суд нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, которым гарантируется создание необходимых условий для осуществления предоставленных сторонам прав.

Таким образом, право на изложение своих доводов с помощью представителя по указанной жалобе лица (потерпевшего М.), чьи интересы непосредственно затрагиваются было ограничено.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных как заявителем, так и лицами, интересы которых непосредственного затрагиваются.

Однако, суд в нарушение данных требований закона отказал в удовлетворении ходатайства М. об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью защитника присутствовать при рассмотрении жалобы по существу. Кроме того, защитником потерпевшего была приобщена справка, подтверждающая невозможность участия в судебном заседании 15.12.2011г., в связи с занятостью в другом процессе.

Более того, в судебном материале отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении представителя потерпевшего М. о дате и времени рассмотрения жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не соглашаясь с постановлением суда ст. помощник прокурора в кассационном представлении просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование он ссылается на то, что суд нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, которым гарантируется создание необходимых условий для осуществления предоставленных сторонам прав.

Также, по мнению прокурора, право на изложение своих доводов с помощью представителя по указанной жалобе лица (потерпевшего М.), чьи интересы непосредственно затрагиваются было ограничено.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении представителя потерпевшего М. о дате и времени рассмотрения жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях С. просит оставить без изменения постановление суда, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Он считает, что суд, признавая незаконным оспариваемое постановление правильно мотивировал свой вывод тем, что в соответствии ч.1 ст. 147 УПК РФ уголовные дела частного обвинения перечисленные в ч. 2 ст.20 УПК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица - мировым судьей, а в отношении лица, указанного в ст. 447 УПК РФ в порядке установленном ст. 448 УПК РФ.

Уголовное преследование, как можно уяснить из содержания ч.1 ст.20 и п. 55 ст. 5 УПК РФ, есть процессуальная деятельность по осуществлению функции обвинения.

Дела частного преступления - это дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ, наказания за которые не связано с лишением свободы.

Эти дела возбуждаются лишь по заявлению потерпевшего, который считается в этом случае частным обвинителем.

Производство по делам частного обвинения это производство у мирового судьи, обладающее существенными особенностями, указанными в п.2 ч.1 ст. 147, ст. 447, ст. 448 УПК РФ.

Довод авторов кассационных жалоб и представления о том, что представитель частного обвинения М., адвокат Ф. не участвовал в судебном разбирательстве, чем нарушено его право на защиту является основанием для отмены постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление правильно мотивировал свой вывод тем, что в соответствии ч.1 ст. 147 УПК РФ уголовные дела частного обвинения перечисленные в ч. 2 ст.20 УПК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица - мировым судьей, а в отношении лица, указанного в ст. 447 УПК РФ в порядке установленном ст. 448 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 125 УПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не содержат запрета рассмотрения настоящей жалобы в случае отсутствия представителя частного обвинителя, при явке самого частного обвинителя.

По мнению судебной коллегии, доводы авторов кассационной жалобы и кассационного представления о том, что представитель частного обвинения М., адвокат Ф. не извещался о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал в судебном разбирательстве, чем нарушено его право на защиту, является основанием для отмены постановления.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченное нарушение требований ст.125 УПК РФ и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, 379 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 15 декабря 2011 года, которым признано незаконным постановление от 26 октября 2011 г. руководителя следственного, отдела по г. Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю подполковника юстиции Б. о возбуждении уголовного дела № 289444 в отношении полковника полиции, начальника отдела уголовного розыска Главного управления МВД России по Краснодарскому краю С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного рассмотрения.

Кассационную жалобу адвоката Ф. в интересах потерпевшего М. и кассационное представление ст. помощника прокурора Прикубанского округа гор. Краснодара В. удовлетворить.