Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пшеничкина В.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Пшеничкина В.В. на постановление прокурора КБР от 30.12.2010 г. об отказе в возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение адвоката Цавкилова И.Б., представляющего интересы Пшеничкина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Багова А.Ф., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Осужденный Пшеничкин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора КБР от 30.12.2010 г. об отказе в возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе Пшеничкин В.В. указывает, что судом постановление вынесено с нарушением порядка уголовного судопроизводства. Суд не обеспечил его участие в судебном заседании, несмотря на то, что он ходатайствовал об этом. Тем самым нарушено его право участия в судебном разбирательстве, и он был лишен возможности обосновать свою позицию перед судом и заявить отвод участникам судебного разбирательства.

Необходимость возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам он связывает с тем, что преступные действия, о которых рассказывали свидетели и малолетние потерпевшие по делу, происходили в тот период, когда он находился в местах лишения свободы в Республике Адыгея с 2006 г. по 13.08.2008 г. В то время с его бывшей женой проживал некий Н..., который мог совершить эти преступления. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Нальчика А... указывает, что основанием для возобновления производства по уголовному делу являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду. Постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Пшеничкина В.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, Пшеничкин В.В. обращался к прокурору КБР с заявлением о возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. При этом в обращении Пшеничкин В.В. ссылается как на вновь открывшиеся, на обстоятельства, которые были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции. Установив изложенное, суд, обоснованно, со ссылкой на ст.413 УПК РФ отказал в удовлетворении жалобы Пшеничкина В.В.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о недопустимости рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствии заявителя.

Суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснил, что жалоба подсудна суду, подана надлежащим лицом, имеется предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, жалоба содержит необходимые сведения и пришел к выводу о том, что ее рассмотрение возможно в отсутствии заявителя, который отбывает наказание. Решение о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствии заявителя, принято в судебном заседании с учетом мнения сторон соответствующим постановлением.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2012 года по жалобе Пшеничкина Валерия Валерьевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.С. Хаткутова

Судьи подпись О.З. Богатырев

подпись К.К. Мамишев

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР О.З.Богатырев