Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> материал по кассационной жалобе обвиняемого Свиридова Г.А. на постановление <адрес> от <дата>, которым

Свиридову <данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

возвращена кассационная жалоба на постановление <адрес> от <дата>, Свиридову Г.А. разъяснено право ходатайствовать о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с приложением кассационной жалобы и указанием уважительных причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный срок.

Заслушав доклад судьи Дроздовой Л.В. по материалу и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Азаровой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материала следует, что Свиридов Г.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

<дата> в <данные изъяты> Свиридов Г.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением <адрес> от <дата> Свиридову Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес> от <дата>ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 30 октября 2012 года.

26 июля 2012 года обвиняемый Свиридов Г.А. подал кассационную жалобу через <адрес> в которой выражал несогласие с избранной в отношении него мерой пресечения виде заключения под стражу и продлением срока содержания под стражей. Постановлением <адрес> от 31.07.2012 года кассационная жалоба Свиридову Г.А. возвращена для устранения недостатков, а также в связи с тем, что решение <адрес> об избрании меры пресечения уже обжаловано и рассмотрено кассационной инстанцией от 26.06.2012 г., а кроме того, жалоба не подписана.

06 августа 2012 года обвиняемым Свиридовым Г.А. направлена кассационная жалоба на вышеуказанное постановление.

Постановление <адрес> от 14 августа 2012 года кассационная жалоба Свиридова Г.А. возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования, Свиридову Г.А. разъяснено право ходатайствовать о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с приложением кассационной жалобы и указанием уважительных причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный срок.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Свиридов Г.А. просит постановление суда отменить, указывая, что принятие решение о возвращении кассационной жалобы не входит в компетенцию судьи <адрес>, суд первой инстанции препятствует рассмотрению жалоб <адрес> краевым судом, намеренно затягивает процесс обжалования; высказывает доводы о невиновности и наличии алиби, просит обратить внимание на показания свидетелей, других подозреваемых; ссылается на предвзятое отношение суда, применение к нему недозволенных методов ведения расследования; просит учесть, что намерений скрываться не имеет, никогда не был за пределами РФ, на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

По смыслу ст.ст. 108, 109, 356 УПК РФ постановление судьи о продлении срока содержания под стражей или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Согласно ч.3 ст.356 УПК РФ жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Судом принято обоснованное решение об оставлении без рассмотрения и возвращении кассационной жалобы Свиридову Г.А., поскольку им пропущен срок на кассационное обжалование постановления о продлении срока содержания под стражей.

Так, из материала следует, что копию постановления <адрес> от 24 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей Свиридов Г.А. получил в день вынесения постановления - 24 июля 2012 года, что подтверждается распиской (л.м. №). В постановлении указано, что оно может быть обжаловано в трехдневный срок в <адрес> краевой суд через <адрес>.

Между тем, в течение трех дней со дня получения постановления кассационная жалоба от Свиридова Г.А. в <адрес> не поступила, в связи с чем, 28 июля 2012 года постановление вступило в законную силу. Кассационная жалоба от 06.08.2012 г. на вышеуказанное постановление подана Свиридовым по истечении срока на кассационное обжалование, при этом ходатайства о восстановлении срока не содержала.

При таких данных судья обоснованно приняла решение об оставлении без рассмотрения и возвращении кассационной жалобы Свиридову Г.А., поскольку им пропущен срок на кассационное обжалование постановления о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, Свиридову Г.А. разъяснены положения ч.1 ст. 357 УПК РФ, предусматривающей право лица, ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине.

Утверждение обвиняемого Свиридова Г.А. о предвзятом отношении к нему со стороны судьи <адрес>ФИО8 является голословным, решение принято в соответствии с требованиями закона, обосновано представленными материалами, выводы судьи мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о невиновности, применении недозволенных методов ведения следствия не принимаются судебной коллегией, поскольку на данном этапе производства по уголовному делу не могут быть предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения, тем более, что вопрос о мере пресечения судебной коллегией не рассматривается по существу, поскольку кассационная жалоба Свиридова Г.А. на постановление о продлении срока содержания под стражей оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам, указанным в кассационной жалобе нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление <адрес> от <дата> в отношении Свиридова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Свиридова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: