Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2012 года кассационное представление старшего помощника прокурора Северского района юриста 1 класса К. и кассационные жалобы заместителя начальника СО ОМВД России по Северскому району Ш. и представителя ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» по доверенности Кривцовой Е.А. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2012 года, которым суд первой инстанции признал незаконным постановление следователя СО ОМД РФ Т. от 28 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, в отношении М. и обязал руководителя СО ОМВД РФ по Северскому району устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего по ним постановление суда отменить, объяснения представителя потерпевшего Кривцовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката М. – Шинкаренко С.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении помощник прокурора Северского района юрист 1 класса К. просит постановление суда отменить как незаконное, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в другом составе суда. Он отмечает, что преюдициальность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 года в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ и разъяснениями Конституционного Суда РФ не только не противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела, а наоборот очередной раз подтверждает факт законности его возбуждения, поскольку приведение Общества в состояние банкротства имело место быть, а преюдициальность и заключается в установлении события банкротства ООО ПКФ «МарС». Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что основанием для возбуждения уголовного дела являлся не сам факт банкротства предприятия, а факт преднамеренности действий М., которые и привели ООО ПКФ "МарС" в такое состояние, и на установление этого факта решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 года никак не влияет, поскольку Арбитражный суд определял факт признания ООО ПКФ "МарС" банкротом, а не действия лиц, которые привели его в такое состояние. Полагает, что сами документы, предоставленные в Арбитражный суд, исследовались для признания факта банкротства, а не для признания неправомерности действий лиц, приведших Общество в состояние банкротства. Учитывая изложенные выше обстоятельства, просит признать факт преднамеренности действий М., повлиявших на приведение ООО ПКФ "МарС" к состоянию банкротства, оценка заключений каждого из конкурсных управляющих о правомерности и целесообразности сделок этого директора Общества, из положений Постановления Конституционного суда РФ № 30 - П будут предметом уголовного судопроизводства, поскольку Арбитражный суд Краснодарского края не только не разрешал их по существу, но никак и вкладывал в свое решение, которое бы имело преюдициальный факт для следствия. Автор представления так же отмечает, что все указанные выше обстоятельства исследовались судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу. Указывает, что судом было установлено, что в отношении ООО ПКФ "МарС" составлялось два заключения разными конкурсными управляющими. При этом первый конкурсный управляющий не увидел неправомерности действий директора М., но, тем не менее, все равно пришел к выводу о несостоятельности Общества платить по счетам и о необходимости признания ООО ПКФ "МарС" банкротом. В свою очередь второй конкурсный управляющий, сменивший первого, также пришел к выводам о необходимости банкротства ООО ПКФ "МарС", однако добавил, что к такой ситуации предприятие привел М. своими противоправными действиями вопреки финансовым интересам Общества. Считает, что именно второе заключение конкурсного управляющего и было положено в основу постановления о возбуждении уголовного дела от 28.03.2012 года, которое устанавливало преднамеренность действий М., приведшее к банкротству предприятия, а не сам факт банкротства, которое было предметом арбитражного судопроизводства и для которого, по сути, достаточно было первого заключения конкурсного управляющего. Автор представления полагает, что также являются необоснованными выводы суда о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия минимума предварительной уголовно-правовой квалификации содеянного, а также идентичности постановления от 28.03.2012 года постановлению о возбуждении уголовного дела от 10.02.2012 года, которое отменял прокурор. К. отмечает, что постановления о возбуждении уголовного дела от 10.02.2012 и 28.03.2012 года были точно не идентичны, что наглядно видно из двух процессуальных решений. Ссылается на постановление № 1-П Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 года, возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению дальнейшего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью. Постановление о возбуждении уголовного дела представляет собой первоначальную юридическую оценку совершенного деяния. Вопрос об окончательной квалификации деяния решается после установления всех элементов состава. Также уголовно-процессуальное законодательство в ст.ст. 140, 144 и 145 УПК РФ указывает, что следователь по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимает процессуальное решение о возбуждении уголовного дела при наличии данных, указывающих на признаки состава преступления. Учитывая изложенные выше обстоятельства, стадия доследственной проверки для следователя это его меры к установлению наличия либо отсутствия признаков состава преступления путем проведения проверочных мероприятий и сбора сведений, указывающих на такие признаки. В ходе проведения доследственной проверки следователь не обязан устанавливать всю совокупность доказательств вины лица, а также сведения, влияющие на окончательную квалификацию, поскольку это является стадией предварительного следствия. Тем более следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела не должен указывать все исчерпывающие обстоятельства преступления, как этого требовал адвокат Шинкаренко С.А. и указал об этом суд, поскольку для этого существует другая стадия уголовного судопроизводства - предъявление обвинения лицу по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, которое и строится на основании полного, всестороннего расследования, а также установленных исчерпывающих обстоятельств преступления, которые и будут положены в его основу.

Заместитель начальника СО ОМВД России по Северскому району Ш. подал кассационную жалобу, которая остается без рассмотрения судебной коллегией, так как он не является стороной по делу и не имеет права кассационного обжалования.

В кассационной жалобе представитель ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» по доверенности Кривцова Е.А. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кривцова Е.А. полагает, что изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО ПКФ «Марс» признан банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Соответственно в отношении ООО ПКФ «МарС» не вводились иные предшествующие конкурсному производству процедуры, в ходе которых утвержденный арбитражный управляющий мог бы сделать анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Таким образом, заключение конкурсного управляющего Г. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, на которое ссылается суд, было подготовлено уже в ходе процедуры конкурсного производства ООО ПКФ «МарС» при исполнении им своих обязанностей, предусмотренных ст. 20.3 и п. 2. ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не могло быть положено в основу принятия судом Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-25008/2010-3 7/637-Б от 17.02.2011г. Основанием для принятия указанного решения от 17.02.2011 г. послужили установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Аудиторское заключение, представленное ООО ПКФ «МарС» (а не заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализ финансового состояния должника, подготовленные конкурсным управляющим) показывает, что представленные бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ «МарС» отражают достоверность во всех существенных отношениях финансового положения общества по состоянию на 31.12.2010 г.. т.е. подтверждается неплатежеспособность должника и не более того. Судом же аудиторское заключение было неверно оценено в качестве заключения конкурсного управляющего о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства и неверно установлена последовательность происходивших событий. Решение Арбитражного суда от 17.02.2011 года имеет преюдициальное значение только в отношении установления факта неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, то есть признаков банкротства. Принятие указанного решения является необходимым условием для возбуждения уголовного дела по ст. 196 УК РФ. При этом представитель обращает внимание на то, что при принятии решения о признании должника банкротом в полномочия арбитражного суда не входит установление причин, приведших Общество к банкротству и увеличению неплатежеспособности, а тем более установлению виновных в этом лиц. Кроме того, в постановлении суда от 22 октября 2012 года не были рассмотрены доводы возражений потерпевшего лица ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», не дана им оценка, также не указаны основания и мотивы, по которым эти доводы отвергнуты. В своих возражениях ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» указывал, что в материалах дела о банкротстве ООО ПКФ «МарС» № А-32-25008/2010-37/637-Б заключение конкурсного управляющего Г. отсутствует, до сведения собрания кредиторов и суда никогда конкурсным управляющим Г. не доводилось, ни одному из указанных в ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» адресатов не направлялось, в связи с чем, оно не может приниматься судом в качестве доказательства, достоверность отраженных в нем сведений вызывает сомнения. Суд не принял во внимание обстоятельство, что это заключение Арбитражным судом Краснодарского края не принималось и не утверждалось, никаких судебных актов в отношении него никогда не принималось, факт существования этого заключения был установлен следователем только после возбуждения уголовного дела в отношении М. Кривцова Е.А. так же отмечает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, а именно наличие сделок, совершенных руководством ООО ПКФ «МарС» (М.), заведомо невыгодных для должника и принятие решений, не отвечающих признакам добросовестности и разумности, что послужило причиной банкротства Общества и невозможности расчета с кредиторами. Вопросы же, подлежащие правовой оценке, сбор дополнительных материалов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, установление виновности лица, совершившего преступление по конкретным эпизодам, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела и не могут быть установлены на стадии возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальное законодательство не требует установления исчерпывающих обстоятельств преступления на этой стадии и их указания в постановлении о возбуждении уголовного дела. Таким образом, судом при исследовании материалов по делу не была дана надлежащая правовая оценка имеющихся документов, всех доводов и обстоятельств (что было поручено сделать суду при новом рассмотрении дела кассационным определением от 19.09.2012 г.), что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Вывод суда об отсутствии минимума предварительной уголовно-правовой квалификации содеянного тоже ничем не обоснован. Ссылка суда об идентичности постановления от 28.03.2012 г. постановлению о возбуждении уголовного дела от 10.02.2012 г., которое отменено прокурором, также несостоятельна. Постановление о возбуждении уголовного дела от 28.03.2012 г. по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержатся сведения о том, что на момент принятия решения у следователя имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела. Постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов доследственной проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Судом не принято во внимание, что при проведении дополнительной доследственной проверки обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, были учтены следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М. от 28.03.2012 года, в котором указан тот самый минимум, необходимый для предварительной уголовно-правовой квалификации содеянного и не является идентичным постановлению от 10.02.2012 года. Кроме того, отмена одного процессуального документа не означает незаконности другого, в отношении которого решение об отмене не принималось. Факт нарушения конституционных прав и свобод подозреваемого М. вынесением оспариваемого постановления не установлен.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению судебной коллегии эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2012 года суд первой инстанции признал незаконным постановление следователя СО ОМД РФ Т. от 28 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, в отношении М. и обязал руководителя СО ОМВД РФ по Северскому району устранить допущенные нарушения.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Суд первой инстанции не смог согласиться с доводами следствия и прокурора о том, что на момент рассмотрения дела появились достаточные данные, свидетельствующие о том, что в действиях М. имеются признаки преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при проведении дополнительной проверки никаких новых оснований для возбуждения дела не получено. Более того, после отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 10.02.2012 года прокурором Северского района никакой дополнительной проверки вообще не проводилось.

Суд указал, что поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы, содержащие заключение конкурсного управляющего о признаках преднамеренного банкротства, выразившегося в заключении генеральным директором сделок, заведомо невыгодных для организации и приведших в последующем к неплатежеспособности ООО ПКФ «МарС», крупному ущербу для организации и банкротству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года ООО ПКФ «МарС» признано банкротом. Этим решением установлено, что бухгалтерский баланс общества и отчет о прибылях и убытках, анализ финансово-хозяйственной деятельности общества отражают достоверность положения общества на 31.12.2010 года.

Ни одна из сделок ООО ПКФ «МарС» не оспорена арбитражным управляющим, не признана судом недействительной.

В судебном заседании 28.11.2012 года представитель потерпевшего Кривцова Е.А. пояснила, что в настоящее время только начинается работа по обжалованию части сделок в Арбитражный суд, то есть не имеется решений, в том числе и вступивших в законную силу, которые бы признали эти сделки не соответствующими законодательству РФ.

Суд также указал, что обжалуемое постановление следователя от 28.03.2012 года по своей сути идентично отмененному постановлению следователя от 10.02.2012 года, при этом из материалов проверки и обжалуемого постановления не ясно, какие конкретно обстоятельства дела повлекли вынесение повторного постановления о возбуждении уголовного дела, так как описанные в постановлении гражданско-правовые сделки тождественны в обоих постановлениях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя является незаконным, так как вынесено при отсутствии достаточных оснований, указывающих на признаки совершенного преступления, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2012 года, которым суд первой инстанции признал незаконным постановление следователя СО ОМД РФ Т. от 28 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, в отношении М. и обязал руководителя СО ОМВД РФ по Северскому району устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а доводы кассационного представления и кассационных жалоб – без удовлетворения.