Кассационное определение № 22К-808 от 14.06.2011 Липецкого областного суда (Липецкая область)

                                                                                    Липецкий областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Липецкий областной суд — Судебные акты

                        Судья: Африканов Д.С. дело № 22к-808/2011

Докладчик: Новичков Ю.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 14 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Новичкова Ю.С., Ртищевой Л.В.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления инспектора ГБППР ОВД по г.Ельцу Мясоедова А.В. от 18 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела ООО

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Ковалишину Е.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 ноября 2010 года ФИО1 обратился к прокурору г.Ельца с заявлением о проведении проверки деятельности ООО и возбуждении уголовного дела. По итогам рассмотрения данного заявления постановлением инспектора ГБППР ОВД по г.Ельцу Мясоедова А.В. от 18 ноября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела ООО

Постановление от 18 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано ФИО1 в Елецкий городской суд. Судом по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ 11 апреля 2011 года вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена во вводной части определения.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Моргачев Л.М. просит состоявшееся постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на следующие доводы.

В заявлении, поданном в ОВД по г.Ельцу, он просил привлечь для проведения проверки органы финансового контроля. Однако, дознаватель, не обладая специальными познаниями, провел проверку самостоятельно. В судебное заседание также не был привлечен представитель финансового контроля.

Судом не были приняты во внимание предоставленные им доказательства - письма от 28 сентября 2010 №59 и №60 и ведомость расходов УК по дому №18 за 2008-2009 годы, в ведомости расходов за 2009г., подписанной Вобликовой и Сериковой, Вобликова и Серикова добровольно сознаются в мошеннических действиях.

В договоре от 25.12.2009г. вообще не названы нормы ТБО на человека, цена на захоронение ТБО, счета, оплаченные УК за 2009г. незаконны.

При проведении проверки не бал проверена законность перечисления 24 млн. рублей на счета «С.1 и С2». В постановлении отсутствуют сведения об изучении договора об оказании услуг по вывозу мусора от 25 декабря 2009 года. Стоимость и объем услуг никем не определены.

Также не выяснялось наличие сметы по содержанию общего имущества дома.

Ведомость на содержание общего имущества по дому №18 является недопустимым доказательством. В рамках проверки не проверена законность ведомости.

Проверка проведена не в полном объеме и поверхностно. Суд не принял во внимание, что проверка дознавателем проведена на основе объяснения только директора ООО «Эльта+».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от 18.11.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, содержит описание мотивов принятого решения. При принятии решения проверялись доводы заявителя, были истребованы копии документов, имеющих значение для дела, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11.04.2011г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна.

Докладчик:

Секретарь: