Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2013 года кассационную жалобу заявителя Рыбкина С.Н. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 12.10.2012 года, которым разрешено производство обыска в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Масловой Л.С., объяснения представителя заявителя Денисова Г.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя Рыбкина В.Н., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного уголовного дела 31.07.2012 года следственным отделом по Центральному району г. Кемерово по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, удовлетворено ходатайство следователя и разрешено производство обыска в порядке п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, которые могут иметь значение для настоящего уголовного дела, а именно: компьютерной техники, регистров бухгалтерского учета, документов первичной бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, сведений о работниках ДК «Москва», в том числе связанных с выплатой заработной платы, премий и материальной помощи, а также иных предметов и документов, которые могут иметь значение для настоящего уголовного дела.

В кассационной жалобе Рыбкин С.Н., являющийся директором ООО «Кино-Сервис» просит постановление суда отменить. Указывает, что согласно постановлению события преступления проходили 03.09.2010 года, 31.07.2012 года по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ возбуждено уголовное дело. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление признается небольшой тяжести. На момент вынесения постановления о разрешении обыска в кинотеатре «Москва» прошло 2 года 1 месяц и девять дней с момента совершения преступления, в связи с чем, уголовное дело в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежало прекращению на момент принятия решения судом постановления о разрешении обыска в кинотеатре «Москва».

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя Рыбкина С.Н. несостоятельными.

Суд удовлетворил ходатайство следователя ОВД следственного отдела по Центральному району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по КО Евтушенко Е.Ю., о разрешении производства обыска в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, согласованное 11.10.2012 года с руководителем следственного отдела по Центральному району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по КО майора юстиции ФИО8, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, могут находиться предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: компьютерной техники, регистров бухгалтерского учета, документов первичной бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, сведений о работниках ДК «Москва», в том числе связанных с выплатой заработной платы, премий и материальной помощи, а также иных предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Поскольку содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности является коммерческой тайной в соответствии с ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ (редакции от 28.11.2011 года) «О бухгалтерском учете» и ФЗ от 29.07.2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», сведения о работниках ДК «Москва» являются персональными данными лиц в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ, а документы первичной бухгалтерской отчетности и налоговые декларации содержат сведения, составляющие налоговую тайну в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации от 31.07.1998 года № 146-ФЗ, производство обыска должно производиться на основании судебного решения, принимаемого в соответствии со ст.165 УПК РФ. В этой связи суд обоснованно вынес постановление о разрешении производства обыска в нежилом помещении, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя Рыбкина С.Н. о том, что уголовное дело по ч.1 ст.303 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежало прекращению на момент решения судом постановления о разрешении обыска, являются необоснованными, поскольку заявление о совершенном преступлении поступило в следственный отдел по Центральному району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по КО 01.03.2011 года, поэтому следователь был вправе возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. В случае, если будет установлено, что срок давности уголовного преследования истек, то производство по уголовному делу будет прекращено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 12.10.2012 года, которым разрешено производство обыска в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела оставить без изменения.

Кассационную жалобу заявителя Рыбкина С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Маслова

Судьи: Л.А. Шульгина

И.Я. Кокурина

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Л.С. Маслова