Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Шепелев В.Г. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 марта 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Шепелев В.Г. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области Челядинова А.В. от 22.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Шепелев В.Г. просит постановление суда отменить и ссылается на то, что суд, указав в постановлении обстоятельства дела и предмет обжалования, уклонился от оценки законности действия (бездействия) следователя. Считает, что бухгалтерия учреждения незаконно удержала из его пенсии расходы на содержание осужденного за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года, поскольку нормами УИК РФ не предусмотрено такое удержание, если на лицевом счете осужденного отсутствуют средства, поэтому расходы на содержание осужденного оплачиваются из федерального бюджета. Утверждает, что из его пенсии за март 2010 года было произведено двойное удержание, что нарушает нормы УИК РФ и его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.Принимая решение по жалобе осужденного Шепелев В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Суд правильно установил, что обжалуемое постановление следователя Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области Челядинова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, является законным и обоснованным, поскольку нарушений норм УПК РФ при его вынесении не установлено.

Данных о нарушении конституционных прав и свобод осужденного суд также не выявил, а несогласие осужденного Шепелев В.Г. с постановлением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылками на нормы УИК РФ.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку являются личным неправильным толкованием Шепелев В.Г. норм Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы осужденного в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Все доводы осужденного судом тщательно проанализированы. В постановлении правильно указано, что конституционные права и свободы Шепелев В.Г. не нарушены и препятствий в доступе к правосудию не имеется. При проведении проверки были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства.

Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены, не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шепелев В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Торозов А.П.

Судьи: Клепикова М.В.

Ключникова И.Л.