Липецкий областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Липецкий областной суд — Судебные акты
Судья: Кузнецова Л.В.
Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22к- 81 /2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление УУМ ОВД по от 11 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность вынесенного по его заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2010 года.
08 ноября 2010 года судьёй Усманского районного суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В своей кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. С постановлением суда не согласен, т.к. оно незаконно и вынесено с грубыми нарушениями норм УПК РФ и УК РФ. При этом приводит следующие доводы:
- в нарушение норм УПК РФ поданная заявителем 19 октября 2010 года жалоба судом была рассмотрена по истечении 20 дней, т.е. 08 ноября 2010 года;
- рассмотрение жалобы проводилось судьёй в кабинете. Просьбы рассмотреть жалобу в зале судебного заседания, т.к. в кабинете систематически звонил телефон, не были приняты судьёй во внимание;
- в период времени с 20 мая 2009 года по 09 октября 2010 года прокуратурой неоднократно выносились постановления об отмене постановлений ОВД об отказе в возбуждении уголовного. До настоящего времени неоднократные указания прокуратуры не выполнены;
- в ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что сотовый телефон во время тушения пожара находился не в кармане брюк, как указано в постановлении, а в куртке, которую он во время тушения пожара снял;
- с материалами дела ОВД заявитель был ознакомлен частично. В удовлетворении ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела ему было отказано.
В возражении на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ, в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2010 года.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья выясняет: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого судебного решения, все перечисленные требования судом при вынесении постановления соблюдены.
Довод заявителя о том, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что сотовый телефон во время тушения пожара находился не в кармане брюк, как указано в постановлении, а в куртке, которую он во время тушения пожара снял, противоречит материалам проверки, исследованными в судебном заседании. Так из первоначального заявления ФИО1, поданного начальнику ОВД , и его объяснений следует, что сотовый телефон им был утерян во время тушения пожара. Т.е. отсутствует основание для возбуждения уголовного дела, предусмотренное ст. 140 ч.2 УПК РФ. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление УУМ ОВД по от 11.10.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1
Сам по себе довод заявителя о том, что до настоящего времени неоднократные указания прокуратуры органом дознания при проведении проверки по его заявлению не были выполнены, не может служить безусловным основанием к отмене постановления суда. Поскольку постановление от 11 октября 2010 года прокурором не отменялось, а суд пришёл к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит. С чем соглашается и судебная коллегия.
Довод заявителя о том, что суд в нарушение норм УПК РФ рассмотрел жалобу по существу по истечении 20 дней, является несостоятельным, поскольку жалоба поступила в суд 19 октября 2010 года, постановление же о назначении судебного заседания судьёй было принято 21 октября 2010 года. Судебное заседание судьёй по рассмотрению жалобы ФИО1 было назначено на 29 октября 2010 года, однако ФИО1 в суд не явился, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 ноября 2010 года. Кроме того, нарушение 5-дневного срока рассмотрения жалобы заявителя не является основанием для признания постановления судьи незаконным.
В ходе судебного заседания были оглашены документы отказного материала КУСП 1433/585. После чего от заявителя каких-либо ходатайств и дополнений не поступило. Его последующее заявление от 11 ноября 2010 года об ознакомлении с данными материалами было удовлетворено. Но заявитель ознакомился с ними частично. В суде кассационной инстанции ФИО1 на данное обстоятельство, как на нарушение его права на защиту, не указывал. И каких-либо дополнительных ходатайств по данному поводу не заявлял. Тем более, что правовых последствий для данного судебного решения это не имеет.
При таких обстоятельствах постановление Усманского районного суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2010 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО1 — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: