Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорофеева А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2012 года 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Дорофеева А. Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Мисрокова А.Х. от 23.07.2012 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Асратяна А. В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Дорофеев А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой считает возбуждение в отношении него и Холод М. А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ незаконным, а уголовное дело - подлежащим прекращению.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2012 года в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Мисрокова А.Х. от 23.07.2012 года о возбуждении уголовного дела отказано.

В кассационной жалобе Дорофеев А. Ю. считает необходимым постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.11.2012 года отменить, признать постановление следователя Мисрокова А.Х. о возбуждении уголовного дела от 23.07.2012 года в отношении него и Холод М.В. незаконным и подлежащим отмене. В доводах кассационной жалобы Дорофеев А.Ю. указывает, что суд, изучив материалы предварительной проверки, счел их наличие достаточным для возбуждения уголовного дела, при этом не проверив законность получения лицами, проводившими доследственную проверку данных материалов и приобщения их к материалам дела. Считает, что данные материалы получены незаконно и следователем не проверено, действительно ли Холод М.В. передавала какие-либо данные и если да, то передавала ли она эти данные именно Дорофееву А.Ю., или какому-либо другому лицу. Судом не учтены данные, изложенные в рапорте оперативного сотрудника по ОВД отдела «К» БСТМ ГУ МВД РФ по СК Кива А. В., в котором указано, что при проведении ОРМ установлено, что следов копирования информации на рабочем компьютере Холод М.В. не сохранилось. Документ, в котором директор ООО <…> К.Е.И., якобы фиксирует копирование файлов из папки мог быть сфальсифицирован. Следователь не ознакомил сотрудников компании с тем, что за ними ведется слежка и чтение их личных сообщений, хотя из объяснений К.Е.И., Г. Р.С. и других следует, что переписка могла быть личной. Также нет достаточных оснований утверждать, что исходящий IP <…>, адресованный на icq № <…> – переписка между Холод М.В и Дорофеевым А.Ю., поскольку для установления данного факта необходимо проведение экспертизы. Кроме того, информация изложенная в объяснениях и акте о фиксации факта разглашения коммерческой тайны от 27.06.2012 года получена с нарушением требований закона и не может являться доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Следователем не было проверено, установлен ли режим коммерческой тайны в ООО <…> согласно ч. 2 и ч. 1 ст. 10 ФЗ-98 «О Коммерческой тайне», которого как такового нет. Как следователь, так и К. ссылаясь на определение коммерческой тайны подменяют его и указывают, что коммерческая тайна это конфиденциальность информации, позволяющая ее обладателю … и т.д., но согласно закону коммерческая тайна это режим конфиденциальности информации …, который может быть установлен после обязательного выполнения условий ч. 1 и 2 ФЗ-98 «О коммерческой тайне». В перечень объектов отнесенных к коммерческой тайне ООО <…> базы данных АРМ Регистратор ГПР и база данных Dil не числятся. Гриф «Коммерческая тайна» не содержится на бумажных носителях, с которых вносилась информация, которую К. называет коммерческой тайной. К. в своих объяснениях подменяет понятие договора о неразглашении коммерческой тайны и соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации, которое Дорофеев А.Ю. не подписывал.

Также одним из признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ является причинение крупного ущерба, но органы предварительного расследования при возбуждении уголовного дела не проверили и не установили наличие ущерба, его размер и причинно- следственную связь между причинением ущерба и разглашением сведений, составляющих якобы коммерческую тайну. О наличии ущерба известно только из объяснений К. и данная информация ничем не подтверждена.

Суд одним из доказательств вины счел трудовой договор № <…> от 22.05.2006 года между ООО <…> и Дорофеевым А.Ю., но не учтено, что таких договоров существует два варианта с разным содержанием. Данные договоры заключены для установления трудовых отношений, но задними числами, один из которых подписан по принуждению, что говорит о недействительности обоих, т.к. они оба от одного числа и регулируют одни и те же взаимоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Холод М.В. также считает постановление суда незаконным и подлежащем отмене. В доводах кассационной жалобы указывает, что следователь при возбуждении уголовного дела ссылается на акт фиксации разглашения коммерческой тайны от 27.06.2012 года, с которым она ознакомлена, но не учтено, что данный акт ее вынудили подписать и она с ним не согласна, поскольку никаких данных, составляющих коммерческую тайну в ООО <…> она не копировала, что подтверждается материалами доследственной проверки; с актом о фиксации разглашения коммерческой тайны ей пришлось ознакомиться потому, что начальник отдела Г.Р.С., оставшись с ней наедине угрожал ей физической расправой в случае не подписания ею документов.

Судом не учтено, что дело возбуждено по ч. 3 ст. 183 УК РФ, которая предполагает наличие крупного ущерба, при том, что в судебном заседании выяснилось, что при возбуждении уголовного дела не представлено документальных доказательств того, что ущерб имел место быть.

Документ, в котором К.Е.И. якобы фиксирует копирование файлов из папки <…>, мог быть сфальсифицирован, так как доступ к данной папке был разрешен только с машин на которых установлена база данных <…>, на ее рабочей машине данная база установлена не была. В свою очередь К.И.А. и К.Е.И. знают логины и пароли для доступа в систему за любого сотрудника фирмы, в том числе ее. Если бы переписка с Дорофеевым А.Ю. имела место посредством ICQ, то проведенными ОРМ это было бы установлено.

Холод М.В. указывает, что вопреки показаниям К.Е.И. и Г.Р.С. никакой базы 10 мая 2012 года она никому не передавала и на работе до 20:00 часов не задерживалась. Своим почтовым ящиком она пользовалась только в личных целях, т. е. К.Е.И., Г.Р.С. и К.И.А. вмешиваются в ее личную жизнь.

Показания Щ.С.П. являются выдумкой, поскольку она его ни о чем никогда не просила.

Изложенное, по мнению Холод М.В., дает основания полагать, что доказательства для возбуждения уголовного дела получены с нарушением требований ст. 75 УПК РФ.

В судебном заседании Дорофеев А. Ю., Холод М. В. доводы кассационной жалобы поддержали просили ее удовлетворить.

Прокурор Асратян А. В. считал постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просил жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что они не подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления следователя о возбуждении уголовного дела, суд убедился, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Дорофеева А.Ю. и Холод М.В. послужило заявление генерального директора ООО <…> Карасюка Е.И. о факте незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну.

Судом первой инстанции обоснованно признано достаточным наличие данных, указывающих на признаки преступления: трудовой договор № 17 от 12 февраля 2008 года между ООО <…> и К. (Холод) М.В., договор о неразглашении коммерческой тайны от 12 февраля 2008 года между ООО <…> и К.(Холод) М.В., трудовой договор № <…> от 22 мая 2007 года между ООО <…> и Дорофеевым А.Ю., договор о неразглашении коммерческой тайны от 22 мая 2006 года между ООО <…> и Дорофеевым А.Ю., акт о фиксации факта разглашения коммерческой тайны от 27 июня 2012 года, объяснения К.Е.И., Ш.В.Ю., К.И.А., Г.Р.С., Щ.С.П.

Представленное суду постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Мисрокова А.Х. от 23 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела как процессуальный акт содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, в данном постановлении указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления и причастности Дорофеева А.Ю.. и Холод М.В. к данному деянию, указан конкретный вывод о совершенном преступлении и имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривает доводы заявителя о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не праве давать правовую оценку действиям лица, подозреваемого в совершении преступления, а также оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме и содержанию отвечает требованияме уголовно—процессуального закона, в нем содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения сообщения о преступлении у следователя имелись повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела, оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции., установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145-146 УПК РФ, при наличии достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Дорофеева А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Мисрокова А.Х. от 23.07.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Дорофеева А.Ю., Холод М.В., оставить без изменения.