Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Гасанова Г.Н.. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы 31 мая 2012 года, которым обвиняемому по ч.1 ст.222 УК РФ Сайпулаеву <.>, гражданина РФ продлен срок содержания под стражей на 15 суток до 15 июня 2012 года.

Органом предварительного следствия о предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи л, объяснение адвоката п об удовлетворении доводов кассационной жалобы, мнение прокурора р об оставлении постановления судьи без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат а, просит постановление судьи отменить.

Считает постановление судьи незаконным и необоснованным, Указывает, что судом не учтены требования ст. 109 УПК РФ, где указано, что продление срока содержания под стражей свыше 2 месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Суд не рассмотрел надлежащим образом вопрос о применении в отношении обвиняемого о другой более мягкой меры пресечения.

Также указывается, что постановление вынесено в нарушении требований ст.97 УПК РФ, т.е. суду органом предварительного следствия не были представлены доказательства о том, что обвиняемый о может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей обвинения.

Также считает, что суд не полной мере руководствовался ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, не учел, тяжесть совершенного преступления, личность обвиняемого о

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, и принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому о

Принимая во внимание доводы органов предварительного следствия о необходимости дополнительного срока для завершения следствия, учитывая тяжесть обвинения, предъявленного о, решение суда о продлении срока содержания под стражей судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной защиты достоверных данных, препятствующих продлению, обвиняемому о срока содержания под стражей, суду не представлены и в жалобе не указаны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в отношении обвиняемого по ч.1 ст.222 УК РФ о от <дата>, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката а, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи