Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу защитника подозреваемого Панфилова А.В. адвоката Беркман О.В. на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 21 мая 2010 года о проверке законности и обоснованности действий следователя военно-следственного отдела Следственного комитета РФ по Вилючинскому гарнизону Шагжитарова А.М., связанных с направлением адвокату извещения о проведении следственных действий.

Заслушав доклад судьи Дмитриевского П.А., мнение прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота советника юстиции Погодина В.К., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи от 21 мая 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба защитника-адвоката Беркман О.В. на действия следователя военно-следственного отдела Следственного комитета РФ по Вилючинскому гарнизону Шагжитарова А.М., в которой она просила признать незаконными действия названного следователя, выразившиеся в поступлении в коллегию адвокатов извещения о проведении следственных действий с участием её подзащитного в 12 часов 30 минут 28 февраля и в 10 часов 1 марта 2010 года по истечении этого времени и даты, а именно в 12 часов 30 минут 1 марта 2010 года. При этом адвокат просила обязать следователя заблаговременно уведомлять её и подозреваемого о проведении следственных действий с учетом разумного срока на доставку извещений и реальной возможности их получения и прибытия на следственные действия.

В кассационной жалобе адвокат Беркман О.В. просит отменить данное судебное постановление, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и судебной практики, удовлетворив поданную ею жалобу в полном объеме.

При этом, ссылаясь на статьи 11, 16, 53 УПК РФ и судебную практику Конституционного суда РФ, адвокат отмечает, что обязанность обеспечить участие защитника возложена на лиц, осуществляющих производство по делу, и утверждает, что вывод в постановлении суда о том, что уголовно-процессуальным законом на следователя не возложена обязанность обеспечить участие защитника в следственных действиях является необоснованным, поскольку о времени и месте проведения следственных действий известно только следователю, который их планирует, в связи с чем только от этого лица обвиняемый и защитник могут узнать о их проведении или переносе.

Также адвокат считает, что по смыслу статей 172 и 188 УПК РФ следователь обязан вызвать подозреваемого и пригласить защитника для участия в следственном действии таким образом, чтобы последние имели реальную возможность для прибытия к месту производства следственных действий. При этом извещение адвоката должно осуществляться исключительно путем направления официального письма в коллегию адвокатов, а вывод суда о возможности извещения адвоката другими способами не основан на требованиях законодательства.

Наряду с этим Беркман О.В. полагает, что суд должен был дать оценку действиям следователя по приглашению понятых при осуществлении им действий в отношении защитника, отмечая их незаконность.

При этом адвокат утверждает, что исходя из объема информации в извещении, оглашенном следователем с участием понятых, запомнить указанные даты и время проведения следственных действий было невозможно

Кроме того Беркман О.В. утверждает, что после поступления извещения о запланированных следственных действиях в коллегию адвокатов, она 2, 3 и 4 марта 2010 года прибывала в военную прокуратуру, однако в запланированных следственных действиях не участвовала, поскольку её подзащитный об этом не уведомлялся, а следователь отсутствовал в помещении прокуратуры.

Вместе с тем адвокат отмечает, что 27 и 28 февраля 2010 года являлись выходными днями, утверждает, что следователь в эти дни отсутствовал, и считает, что по смыслу уголовно-процессуального закона проведение следственных действий с участием обвиняемого в выходной день, либо ночное время допускается в случае проведения неотложных следственных действий. При этом адвокат считает, что необходимости в проведении следственных действий в выходные дни не имелось, и ссылаясь на регламент служебного времени коллегии адвокатов и Трудовой кодекс РФ полагает, что имеет право на отдых в выходные дни.

Помимо этого адвокат утверждает, что судья не выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 12 апреля 2010 года, в которых указывалось на необходимость выяснения вопросов об извещении следователем её подзащитного о проведении следственных действий в выходные дни и обоснованности назначения этих следственных действий, указав, что правовой оценки этим обстоятельствам давать не будет.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия флотского военного суда приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, защитник подозреваемого Панфилова А.В. - адвокат Беркман О.В. в своей жалобе в суд от 2 марта 2010 года являвшейся предметом судебного разбирательства, указала, что просит признать незаконными действия следователя военно-следственного отдела Следственного комитета РФ по Вилючинскому гарнизону Шагжитарова А.М, выразившиеся в направлении ей извещения о проведении следственных действий с участием её подзащитного в 12 часов 30 минут 28 февраля и в 10 часов 1 марта 2010 года, ссылаясь на поступление данного извещения в коллегию адвокатов по истечении этого времени и даты в 12 часов 30 минут 1 марта 2010 года. При этом адвокат просила обязать этого следователя заблаговременно уведомлять её и подозреваемого о проведении следственных действий с учетом разумного срока на доставку извещений и реальной возможности их получения и прибытия на следственные действия.

В обоснование этого в жалобе адвоката указывалось на невозможность её прибытия для участия в этих следственных действиях до получения указанного извещения и отсутствие возможности выполнить требование следователя о явке в прокуратуру 28 февраля и 1 марта 2010 года в указанное в извещении время, поскольку извещение поступило после наступления указанного времени.

Незаконность действий следователя адвокат обосновывала ссылкой на статьи 172 и 188 УПК РФ и утверждала, что следователь указанными действиями срывает проведение запланированных им же следственных действий причиняя ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого Панфилова и затрудняя ему доступ к правосудию.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы 21 мая 2010 года адвокат и её подзащитный участвовать не пожелали, представив письменные объяснения.

При этом в своих объяснениях кроме доводов, приведенных в жалобе адвокат отметила незаконность привлечения понятых при составлении графика проведения следственных действий в отношении защитника и указала, что данный график ей, вопреки утверждениям следователя не доводился, отметив, что запомнить указанные в нем даты и время проведения следственных действий не представлялось возможным.

Из объяснений обвиняемого Панфилова усматривается, что график проведения следственных действий был составлен следователем в его присутствии после убытия адвоката из помещения прокуратуры в связи с возникшим между ней и следователем конфликтом из-за сделанного защитником замечания и приглашения в связи с этим в кабинет следователя понятых.

Вместе с тем, формулировка требований первоначальной жалобы адвоката осталась без изменений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Из содержания жалобы адвоката от 2 марта 2010 года не усматривается, в чем по её мнению, заключается ограничение конституционных прав и свобод её подзащитного и ограничение его прав на судебную защиту. Действия и решения перечисленные в вышеприведенном постановлении Пленума ВС РФ, как подлежащие обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в жалобе не указаны.

При этом в судебном заседании было установлено, что ни 28 февраля, ни 1 марта 2010 года каких-либо следственных действий с подозреваемым Панфиловым А.В. в отсутствие его защитника не проводилось. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что сам Панфилов был извещен о необходимости прибытия в прокуратуру и в указанные дни прибывал к следователю, а поскольку он под стражей не находился, то он имел возможность в случае необходимости пригласить своего защитника.

Тем самым, какого-либо ущерба конституционным правам обвиняемого в связи с ненадлежащим извещением Беркман О.В. как защитника Панфилова о проведении следственных действий в эти дни не наступило.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде 2 инстанции следствие по делу Панфилова завершено, то вопреки мнению адвоката, не имеется оснований и для вывода о том, что обжалуемые действия следователя повлекли затягивание сроков предварительного расследования и нарушение в связи с этим прав её подзащитного.

Вопреки утверждению адвоката, данные действия следователя не ущемили и её права на отдых в выходной день, поскольку в прокуратуру адвокат по её собственным утверждениям 28 февраля 2010 года не прибывала.

В поданной в суд жалобе адвокат не оспаривала действия следователя, связанные с вызовом им 27 февраля 2010 года в свой кабинет военнослужащих Волкова и Холодова, и у суда не имелось оснований для правовой оценки данных действий.

В этой связи доводы о незаконности приглашения этих военнослужащих в качестве понятых и отсутствии в постановлении суда оценки этим действиям следователя не могут служить основанием для отмены постановления, вынесенного по требованиям указанным в жалобе адвоката от 2 марта 2010 года.

Вместе с тем, согласно ст.172 УПК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса. Обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей , а находящийся на свободе, извещается о дне предъявления обвинения в порядке, установленном статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 188 УПК РФ свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указывается, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин , которая вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос. Военнослужащий вызывается на допрос через командование воинской части.

Статьей 50 УПК РФ предусмотрено, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Анализ указанных процессуальных норм, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, показывает, что подозреваемый не находящийся под стражей, по общему правилу может и должен сам приглашать защитника, с которым у него заключено соглашение, для участия в следственных действиях, а извещение о проведении следственных действий может быть осуществлено не только направлением повестки, но и с помощью средств связи. При этом ст. 188 УПК РФ не обязывает направлять повестку по почте, указывая лишь, что она вручается под расписку.

В этой связи доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку данных норм, основанием к признанию обжалуемого постановления незаконным также не являются.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, ч.1, п.2, 381, ч. 2, п. 1, 384 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Тихоокеанского флотского военного суда

о п р е д е л и л а:

постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 21 мая 2010 года о проверке законности и обоснованности действий следователя военно-следственного отдела Следственного комитета РФ по Вилючинскому гарнизону Шагжитарова А.М., связанных с направлением адвокату извещения о проведении следственных действий, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Беркман О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: