Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе О.А.Н. в интересах Т.И.С. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05 декабря 2012, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Б.Ю.В. о производстве обыска в надворных постройках по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.Н. в интересах Т.И.С. обратился в Усманский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев жалобу, в ее удовлетворении отказал.

В кассационной жалобе О.А.Н. просит постановление суда отменить, Считает, что данное решение суда является очередным показателем устойчивой, хорошо организованной, сплоченной поддержкой представителей властных институтов полиции, прокуратуры и суда направленных своими действиями на создание тоталитарного режима, несоблюдения норм права, закона, ущемления прав человека и созданию условий всеобщего недоверия народа власти и противостоянию её представителям.

Указывает, что данное решение суда не может быть признано законным в силу предоставленных суду доказательств и предвзятому рассмотрению данного дела судом основанному на неравенстве перед законом и судом всех участников данного дела.

Как всегда при рассмотрении подобных дел суды занимают одностороннюю позицию защиты интересов представителей государства, что показательно произошло в данном очередном случаи. Со стороны заявителя были предоставлены все опровергающие доводы отсутствия необходимости проведения обыска в отношении Т.И.С., тем не менее представитель прокуратуры при поддержке представителя суда, отклоняя все заявленные ходатайства, тем самым неполно, необъективно исследуя все доказательства по делу, создавая условия затрудняющие отстоять свою позицию, при чем умышленно, как и отказав в принятии заявления в начале судебного заседания о доверии суду и прокуратуре, проявляя открытую предвзятость, односторонность и демонстрируют злоупотребление властью перед народом.

Подобное правосудие, всеобще признанное как внутри государства, так и вне его не только грубо нарушает конституционные права человека на возможность воспользоваться самым эффективным правовым способом защиты, разрушает принцип равенства перед законом.

Считает, что в судебном заседании с его стороны были опровергнуты все доводы необходимости проведения обыска, суд не принял их во внимание, безропотно поддержав произвол представителей полиции, тем самым позволяя и в дальнейшем совершать подобные деяния, ущемляющие права человека, соблюдение которых признано высшей ценностью в нашем многострадальном государстве.

Указывает, что не было предоставлено фактических, достаточных оснований суду представителями полиции, одни формальные, голословные заявления и неподтвержденные заявления и рапорт.

Высказывание суда в части нарушенных конституционных прав и невозможности рассмотрения данного дела в порядке ст. 125 УПК РФ - открыто демонстрируют проявление дискриминации прав человека и затруднения доступа к правосудию,

Настаивает на его отмене, как незаконного и являющегося ступенью для возможности отстаивания своих интересов в Европейском суде по правам человека.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя Б.Ю.В., решение которое обжалует заявитель, в соответствии с п.3,4 ч.2 ст.38 УПК РФ является законным и обоснованным. Данный вывод суда основан на том, что следователь является должностным лицом, которое в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ вправе осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решение о производстве обыска.

Изложенные в постановлении основания проведения обыска в надворных постройках по вышеуказанному адресу не нарушает и не ограничивает конституционных прав и свобод Т.И.С. и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановление следователя вынесено законно и обоснованно и не содержит оснований для отмены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы О.А.Н. Принятое решение судом надлежаще мотивированно.

При рассмотрении материала судом в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании представленных доказательств нельзя признать состоятельным, поскольку судом были исследованы все представленные материалы, каких-либо дополнительных ходатайств от участников процесса не поступало. Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия также находит несостоятельным и довод кассационной жалобы о заявленном отводе судье и прокурору, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо отводов судье либо прокурору участники процесса не заявляли. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о приобщении к материалам заявления, поступившего вместе с кассационной жалобой, заявителем в судебном заседании также не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что суду не представлено достаточных доказательств в части законности оснований проведения обыска является несостоятельным, поскольку изложенные в постановлении основания проведения обыска подтверждены исследованными судом материалами. Суд пришел к правильному выводу, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных данных полагать, что в постройках по месту фактического проживания Т могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем довод кассационной жалобы в этой части также нельзя признать состоятельным.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе требований ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы и вынесении постановления судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя О.А.Н. не имеется, поскольку не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы О.А.Н. в интересах Т.И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя О.А.Н. в интересах Т.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.И.Фролов

Судьи И.В. Ненашева

А.В.Ганьшина