Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 15 июля 2011 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 11 июня 2009 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей; постановлением судьи от 09 августа 2010 года испытательный срок продлен на 3 месяца с возложением дополнительных обязанностей;

отменено условное осуждение, для отбывания наказания направлен в исправительную колонию общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 15 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Барановскую Н.М., представившую ордер № 008735, поддержавших требования и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагающей постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 11 июня 2009 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и осужден по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком, с возложением обязанности:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор от 11 июня 2009 года вступил в законную силу по истечении срока кассационного обжалования 22 июня 2009 года.

Условно осужденный на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по г. Норильску поставлен 02 июля 2009 года.

При постановке на учет ФИО1 письменно разъяснялся порядок отбывания условной меры наказания, последствия нарушения возложенной приговором суда обязанности.

По причине ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей, а именно в связи с тем, что он, выехав в марте 2010 года после уведомления уголовно-исполнительной инспекции в Тамбовскую область, не встал по месту нахождения на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, то есть фактически уклонился от контроля со стороны специализированного органа, постановлением судьи Норильского городского суда от 09 августа 2010 года, вступившим в законную силу после истечения срока кассационного обжалования 20 августа 2010 года, ФИО1 продлен испытательный срок, установленный приговором суда от 11 июня 2009 года, на 3 (три) месяца, а также возложена дополнительная обязанность:

ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, трудоустроиться самостоятельно либо через Центр занятости населения.

В связи с тем, что ФИО1 с 08 ноября 2010 года не состоял на учете в Центре занятости населения, поскольку был снят с учета как не явившийся на регистрацию, и не был трудоустроен, 17 января 2011 года ему было вынесено предупреждение о возможной отмене условного осуждения за нарушения установленного порядка отбывания условной меры наказания.

Вместе с тем, при рассмотрении 14 февраля 2011 года представления УИИ об отмене ФИО1 условного осуждения, судья Норильского городского суда не установила оснований для удовлетворения требований контролирующего органа, указав в своем постановлении, вступившим в законную силу после истечения срока кассационного обжалования 25 февраля 2011 года, о том, что представленными инспекцией материалами не опровергнуты доводы осужденного о самостоятельном поиске им работы после 08 ноября 2010 года, о нахождении на больничном с малолетним ребенком в период с 21 января 2011 года по 08 февраля 2011 года, о постановке на учет в Центр занятости населения в качестве лица, ищущего работу, с 11 февраля 2011 года, в связи с чем представление контролирующего органа было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в представленных материалах имеются документы, свидетельствующие о совершении ФИО1 дважды 09 января 2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), за что 17 июня 2011 года ему было вынесено предупреждение о возможной отмене условного осуждения за нарушения установленного порядка отбывания условной меры наказания.

Начальник МРУИИ № 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю 20 июня 2011 года обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и направлении того в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по приговору Норильского городского суда от 11 июня 2009 года, по причине систематического нарушения условно осужденным общественного порядка, систематического неисполнения возложенных приговором суда обязанностей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи от 15 июля 2011 года, указывает, что был введен в заблуждение инспектором уголовно-исполнительной инспекции ФИО11, к тому же не был подготовлен к рассмотрению представления начальника УИИ об отмене условного осуждения, поскольку о дате судебного разбирательства узнал только утром 15 июля 2011 года, не имел возможности собрать характеристики с места работы и жительства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом; скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Удовлетворяя представление начальника УИИ № 7 в отношении ФИО1, суд в обжалуемом постановлении сослался как на установленный факт, что условно осужденный в период с 08 ноября 2010 года по 17 января 2011 года злостно не исполнял обязанности, возложенные на него судом, уклонялся от трудоустройства и от постановки на учет в Центр занятости населения, за что 17 января 2011 года в отношении ФИО1 выносилось предупреждение о возможной отмене условного осуждения, однако, условно осужденный должных выводов для себя не сделал и 09 января 2011 года дважды совершил административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, в связи с чем ему 17 июня 2011 года вновь было объявлено предупреждение о возможной отмене условного осуждения.

Вместе с тем, представленные материалы, в частности, постановление судьи Норильского городского суда от 14 февраля 2011 года, свидетельствуют о том, что доводы уголовно-исполнительной инспекции о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных не него судом обязанностей, выразившихся в длительном неисполнении обязанности трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения (в период с 08 ноября 2010 года по 17 января 2011 года) уже являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и не были признаны обоснованными. Судебное решение вступило в законную силу.

Таким образом, обжалуемое постановление от 15 июля 2011 года нельзя признать достаточно мотивированным.

Совершение ФИО1 09 января 2011 года двух нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности в виде штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание характер правонарушений, обстоятельства, при которых они были совершены, а также то, что условно осужденный регулярно, в установленный срок являлся на регистрационные отметки в контролирующий орган, не считает достаточным для того, чтобы согласиться с решением суда первой инстанции об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Норильского городского суда от 11июня 2009 года.

Иных обстоятельств, могущих влечь необходимость отмены ФИО1 условного осуждения, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, принятое судом решение является преждевременным, вынесенным без надлежащей оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения представления начальника УИИ об отмене условного осуждения, в связи с чем не был готов к процессу.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, условно осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Представленными материалами указанное обстоятельство объективно не подтверждается. Судебная повестка о рассмотрении материала 15 июля 2011 года направлена в адрес условно осужденного 04 июля 2011 года, то есть менее чем за 14 суток, более того, ФИО1 вообще не получена.

При таких обстоятельствах утверждение осужденного в процессе о том, что он готов к судебному заседанию, учитывая соответствующие доводы кассационной жалобы, нельзя признать как соблюдение судом процессуальных прав ФИО1.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, тщательно проверить и оценить в совокупности доводы ФИО1, изложенные в жалобе, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 15 июля 2011 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Избранную в отношении ФИО1 вышеуказанным постановлением по настоящему материалу меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи