Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление помощника прокурора г. Дербента ФИО3 на постановление Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства следователя ФИО4 об избрании в отношении подозреваемого ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, и применить в отношении ФИО7 меру пресечения в виде залога в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи как незаконное отменить, выступление адвоката ФИО6, просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление судьи, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Решая вопрос о мере пресечения, суду надлежало в соответствии со ст. 99 УПК РФ наряду с данными о личности подозреваемого, учитывать и тяжесть преступления. Между тем, ФИО1 подозревается в хищении 10423650 рублей, которое по своей тяжести относится к категории тяжких преступлений. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей.

Далее в жалобе указывается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, суд в нарушение требований ст. 106 ч.3 УПК РФ определил сумму залога, ниже низшего предела, установленного законом по тяжким и особо тяжким преступлениям.

Кроме того, указывается, что суд при рассмотрении ходатайства не обсудил вопрос возможности применения к подозреваемому иной меры, не связанной с заключением под стражу. Также отмечает, что залог вносило лицо, которое в соответствии со ст. 106 УПК РФ не предупреждалось о существе подозрения.

В своих возражениях на кассационное представление прокурора адвокат ФИО6 считает доводы представления необоснованными, просит постановление в отношении его подзащитного ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, а также возражения на представление, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

По смыслу указанной нормы закона и ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд рассматривает ходатайство следователя об избрании меры пресечения по доводам, изложенным в нем.

Возбуждая ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, старший следователь обосновал это тем, что ФИО7 подозревается в совершении тяжкого преступления, и, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей.

Однако суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, указанные доводы ходатайства ст. следователя оставил без внимания, не обсудил их и какую-либо оценку не дал.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, надлежаще не выполнил требования ст.99 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, должен был учесть, также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО7

Как усматривается из материала, ФИО7 подозревается в присвоении чужого имущества в особо крупном размере, оно является умышленным и относится к категории тяжких преступлений.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства должным образом не исследованы и надлежащая оценка этому не дана.

Принимая решение о применении к ФИО7 меры пресечения в виде залога, суд мотивировал это тем, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, является экономической направленности, и им принимаются меры к возмещению ущерба. При этом сумму залога определил в размере № (триста тысяч) рублей.

Между тем, согласно ст. 106 ч.3 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях размер залога не может быть менее № (пятьсот тысяч) рублей.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем доводы представления о неправильном определении размера залога, следует признать обоснованными.

Также следует отметить, что в соответствии с п.п. 5, 6 ст. 106 УПК РФ о принятии залога судом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, составляется протокол, копия которого вручается залогодателю. Если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.

Как следует из материалов дела, протокол о принятии залога никем не составлен, существо подозрения, а также обязательства и последствия нарушения избранной ФИО7 меры пресечения, лицу, внесшему сумму залога, судом не разъяснены.

Данные нарушения закона судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на законность и обоснованность постановления судьи.

Также следует признать обоснованными доводы представления и о несоблюдении судом требований п.7 ст. 106 УПК РФ, что предусматривает необходимость при применении судом залога в качестве меры пресечения, установления срока внесения залога.

Между тем, если подозреваемый или обвиняемый задержан, то суд при условии признания задержания законным и обоснованным продлевает срок задержания до внесения залога, но не более чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения.

Далее, одним из оснований отмены постановления судьи является нарушение уголовно-процессуального закона (п.10 ч.2 ст. 381 УПК РФ), выразившееся в отсутствии подписи судьи на данном судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление судьи законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит устранить указанные нарушения закона, всесторонне и полно рассмотреть все доводы, изложенные в ходатайстве следователя, и принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Дербентского районного суда РД от 09 июня 2010 года в отношении ФИО1 отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационное представление помощника прокурора г. Дербента ФИО3.

Председательствующий

Судьи