Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Горбунова Г.В. на постановление Советского районного суда гор. Липецка от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

Производство по жалобе Горбунова Г.В. на бездействие должностных лиц следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК РФ по Липецкой области, прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение Федянина В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по Советскому округу города Липецка СУ СК РФ по Липецкой области.

23 марта 2012 года судьёй Советского районного суда гор. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В своей кассационной жалобе Горбунов Г.В. просит суда отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. С решением суда не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

- во 2 абзаце описательно-мотивировочной части постановления суда указано, что им подано заявление от 01 ноября 2011 года, а в последнем абзаце первой страницы и в последнем абзаце описательно-мотивировочной части судебного решения суд указал на его заявление от 11 ноября 2011 года, что порождает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности при разрешении его жалобы;

- суд, при разрешении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствуется не законом, а позицией должностных лиц следственного отдела, которые по своему усмотрению определили порядок рассмотрения его заявления от 01 ноября 2011 года;

- досудебное производство в уголовном судопроизводстве начинается с момента получения государственным органом сообщения о преступлении. Этой нормой законодатель, заранее, ещё до принятия должностным лицом следственного отдела решения по сообщению о преступлении, гарантирует всем гражданам РФ судебную защиту в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Даже в том случае, если гражданину отказано в принятии сообщения о преступлении и его заявление рассмотрено в ином порядке, федеральный законодатель в ст. 144 ч. 5 УПК РФ закрепил за заявителем свободный доступ к правосудию в порядке, установлено ст. 125 УПК РФ.

При этом считает, что доступ граждан РФ к правосудию в уголовном судопроизводстве определяется не итоговым решением должностных лиц следственного отдела по сообщению о преступлении, а соответствующими нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими начало уголовного судопроизводства, права заявителей при бездействии должностных лиц или отказе в приёме сообщения о преступлении и конституционными нормами, верховенство которых надлежит обеспечить правосудию.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Морозова Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбунова Г.В. — без удовлетворения. Считает постановление суда законным и обоснованным, доводы Горбунова Г.В., изложенные в кассационной жалобе — несостоятельными и не находящими своего объективного подтверждения.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Горбунов Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 01 ноября 2011 года он направил в адрес руководителя СУ СК России по Липецкой области заявление с просьбой возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. По доводам жалобы, его заявление должно было быть рассмотрено в сроки, установленные УПК РФ, однако до момента обращения в суд никаких сведений о принятом решении по его заявлению он не получал.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции РФ, ее ст. 46, 123 и 128.

Применительно к уголовному судопроизводству таким федеральным законом является УПК РФ, ч. 1 ст. 125 которого прямо гарантирует гражданам право на обжалование в суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить доступ к правосудию.

Каких-либо обоснований с точки зрения нарушения конституционных или процессуальных прав Горбунова, ущемления его интересов или затруднения доступа к правосудию в рамках уголовно-процессуального законодательства, как в первоначальной, так и в кассационной жалобах заявителя не приведено. И, исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что такие основания, свидетельствующие о праве Горбунова Г.В. на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ решения, принятые должностными лицами по его заявлению от 01 ноября 2011 года, равно как и действия или бездействие должностных лиц, связанные с разрешением данного заявления и уведомлением заявителя, отсутствуют.

Описка же суда в описательно-мотивировочной части постановления, выраженная в неверном указании даты заявления Горбунова Г.В., направленного в следственный комитет, не может служить основанием к отмене постановления по существу.

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда гор. Липецка является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда гор. Липецка от 23 марта 2012 года по жалобе Горбунова Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Горбунова Г.В. — без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/ подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К. Бирюкова