Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева Д.Ю. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от Дата* года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы

ДМИТРИЕВА Д. Ю., на бездействия Лабытнангского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО,

Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Жукова Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 апреля 2010 года в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба Дмитриева поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц Лабытнангского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО, которые, по мнению заявителя, лишают его возможности обжаловать постановление следователя Салехардского МСО СУ СК при прокуратуре по ЯНАО от 11 февраля 2009 года, чем ограничивают его конституционные права и затрудняют доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии к рассмотрению жалобы Дмитриева отказано.

В кассационной жалобе Дмитриев выражает несогласие с постановлением судьи, которое просит отменить, а его жалобу передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда необоснованны, поскольку до настоящего времени никаких материалов он от руководителя Лабытнангского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО не получал. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд установив допущенное нарушение со стороны должностных лиц Лабытнангского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО частное определение в их адрес не направил. Принятое судом решение не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что Дмитриев в целях восстановления нарушенных прав обращался с аналогичной жалобой к руководителю Лабытнангского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО, которая была удовлетворена.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба Дмитриева, не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно отказав в принятии ее к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы Дмитриева, судьей не допущено.

То обстоятельство, что судья не посчитал необходимым вынести частное постановление в адрес органов предварительного расследования, не влияет на вывод судебной коллегии о законности обжалуемого решения.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2010 года в отношении ДМИТРИЕВА Д. Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Номер*