Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СУ СК РФ по Камчатскому краю Аксеновой Н.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2012 года, которым частично удовлетворена жалоба Романова Р.С. на постановление руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю от 25 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения представителя СУ СК РФ по Камчатскому краю Аксеновой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнения заявителя Романова Р.А. и прокурора Панкратова С.С., полагавших постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Романов, в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю от 25 мая 2012 года, вынесенное по его жалобе на постановление первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю об отказе в удовлетворении жалобы от 3 мая 2012 года.

Рассмотрев жалобу, судья признал необоснованным обжалуемое решение руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю от 25 мая 2012 года.

В кассационной жалобе представитель СУ СК РФ по Камчатскому краю Аксенова Н.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что немедленное исполнение следователем Белик постановления суда от 24 мая 2010 года о передаче имущества на реализацию, обусловлено возникшей крайней необходимостью, в связи с истечением сроков годности рыбопродукции и дальнейшего обесценивания арестованного имущества. Ссылка на перечисленные основания содержится в постановлении первого заместителя руководителя следственного управления от 3 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Романова. Постановлением от 25 мая 2012 года руководителем СУ СК РФ по Камчатскому краю вышеуказанное постановление от 3 мая 2012 года признано законным.

Утверждение в обжалуемом судебном решении, что постановления руководства следственного управления от 3 и 25 мая 2012 года содержат ссылку на законность действий следователя Белик по реализации рыбопродукции, что противоречит вступившему в законную силу постановлению Усть-Большерецкого районного суда от 26 января 2011 года о незаконности действий следователя, не соответствует действительности.

Так, в постановлениях руководства следственного управления от 3 и 25 мая 2012 года указано, что следователь Белик действовала в рамках представленных ей полномочий в пределах, установленных уголовно-процессуальным законодательством, поскольку ст.165 УПК РФ закреплен порядок получения судебного решения, в том числе о реализации или об уничтожении вещественных доказательств. Учитывая особый порядок получения разрешения для проведения отдельной категории следственных действий по судебному решению, такие решения рассматриваются следователем как подлежащие исполнению с момента их вынесения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления судьи не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исследовав представленные на судебную проверку материалы, суд первой инстанции установил, что постановление суда от 24 мая 2010 года о передаче на реализацию признанной в качестве вещественных доказательств рыбопродукции, принадлежащей ООО РК «Крутогоровское», вынесено на основании п.10.1 ч.2 ст. 29 УПК РФ. Указанное судебное решение не содержало в себе ссылки на немедленное исполнение.

Также судом установлено, что постановлением суда от 26 января 2011 года действия следователя Белик по исполнению постановления суда от 24 мая 2012 года признаны незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности постановления руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю от 25 мая 2012 года, содержащего ссылку на законность действий и решения следователя Белик по реализации рыбной продукции до вступления в законную силу постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 мая 2010 года, является правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией представителя СУ СК РФ по Камчатскому краю о том, что следователь Белик действовала в рамках представленных ей полномочий в пределах, установленных положениями ст.165 УПК РФ закрепляющей особый порядок получения судебного разрешения для проведения отдельной категории следственных действий, которые рассматриваются как подлежащие исполнению с момента их вынесения.

Так, ст.165 УПК РФ действительно предусматривает особый порядок получения судебного разрешения для проведения отдельной категории следственных действий. Однако, постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года № 9-П взаимосвязанные положения подп. «в» п.1 ч.2, ч.4 ст.82 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции РФ, поскольку эти законоположения позволяют лишать собственника или законного владельца его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве, и - в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, - до вступления в силу соответствующего решения суда.

Кроме того, в 2010 году на момент возбуждения следователем перед судом ходатайства о передаче на реализацию арестованного имущества, порядок получения судебного разрешения для проведения следственного действия, предусмотренного п.10.1 ч.2 ст.29 УПК РФ не регламентировался положениями ст.165 УПК РФ. Ссылка на п.10.1 ч.2 ст. 29 УПК РФ была введена в диспозицию ч.1 ст.165 УПК РФ 11 июля 2011 года Федеральным законом № 195-ФЗ.

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что следователь действовала в пределах полномочий, предоставленных ей положениями ст.165 УПК РФ, не основан на законе.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В процессе судебного разбирательства по жалобе заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2012 года по жалобе Романова Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СУ СК РФ по Камчатскому краю Аксеновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи: