Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2013г. кассационную жалобу Томчак В.Н. на постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012г., в соответствии с которым:

отказано в удовлетворении жалобы Томчак В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя <.......> межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Волгоградской области, заключающегося в не уведомлении её о принятом решении по материалу проверки №№ <...> в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО1

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В, выступление заявителя Томчак В.Н., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Овсянникова Р.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Томчак В.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя <.......> межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Волгоградской области, заключающегося в не уведомлении её о принятом решении по материалу проверки №№ <...> в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО1

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Томчак В.Н. просит постановление суда отменить и материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что вывод суда о направлении в её адрес уведомления об отказе в возбуждении дела сделан при отсутствии достаточных к тому доказательств, а именно: суду не был представлен почтовый реестр, заверенный почтовым отделением связи, подлинник авансового отчета по списанию израсходованных почтовых марок.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Томчак В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Томчак В.Н.

Как установлено из представленных материалов, следователем Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Волгоградской области Гапченко А.А. проводилась проверка по заявлению Томчак В.Н. о неправомерных действиях участкового полиции ФИО1., зарегистрированному в КРСП за №655 от 26 октября 2011г. Постановлением следователя Гапченко А.А. от 14 сентября 2012г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.285, 286, 293 УК РФ.

В опровержение доводов жалобы, о данном решении Томчак В.Н. была уведомлена, о чем свидетельствует представленный суду реестр на отправку простой корреспонденции, копия сопроводительного письма.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела почтового реестра, заверенного почтовым отделением связи, не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что об отказе в возбуждении уголовного дела Томчак В.Н. была уведомлена путем отправки простой корреспонденции, при направлении которой заверение почтового реестра почтовым отделением связи не производится.

В опровержение доводов жалобы, авансовый отчет по списанию почтовых марок не является доказательством направления Томчак В.Н. уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не содержит сведений об лицах, в адрес которых была направлена корреспонденция.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Томчак В.Н., суд первой инстанции так же указал, что на руководителя следственного органа не возлагается обязанность уведомления заявителя о принятых процессуальных решениях по материалу проверки, не находящемуся в его производстве.

Данный вывод суда первой инстанции основан на уголовно-процессуальном законе, мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Томчак В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012г. по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Томчак В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Томчак Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи