Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года, которым жалоба ФИО1 признана неприемлемой к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и отказано в принятии её к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Кухованова Ю.Л., объяснения ФИО1, просившего удовлетворить доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дмитриевой М.И., просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 октября 2011 года в Городецкий городской суд Нижегородской области поступила жалоб от осуждённого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Городецкого городского прокурора Пацей И.А.

В обоснование жалобы осуждённый ФИО1 указал, что им в Городецкую городскую прокуратуру была направлена жалоба на действия сотрудника полиции ФИО2, в отношении его сына ФИО1

В ходе проверки ФИО3 дал ложные объяснения о том, что он якобы опросил его сына с целью узнать номер его сотового телефона, и узнав, опрос прекратил.

Вместе с тем, как считает заявитель, эти показания являются ложными, что подтверждается рапортом ФИО2, имеющимся в уголовном деле № 1-51.

Эти ложные показания, как он считает были даны ФИО3 с целью ввести следствие в заблуждение.

Им было составлено повторное обращение Городецкому городскому прокурору, указывающее на неполноту проверки в отношении ФИО2

Однако, по его мнению, заместитель Городецкого городского прокурора Пацей И.А., проявляя бездействие, ответила, со ссылкой на неполную и обжалуемую им проверку.

ФИО1 просил поручить Городецкой городской прокуратуре провести служебную проверку в отношении сотрудника полиции ФИО4

Суд, рассмотрев доводы жалобы. признал её неприемлемой к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, отказал в её принятии к рассмотрению.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, считает его незаконным и необоснованным, считает, что оно препятствует его доступу к правосудию.В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что просил провести прокурорскую проверку по факту незаконного допроса его малолетнего сына работником полиции ФИО3, не связывает данный допрос с уголовным делом по которому он осуждён, считает, что в данном случае, были нарушены права малолетнего ребёнка.

ФИО1 считает, что проверка по его заявлению о незаконных действиях работника полиции ФИО3 проведена не полно.

Проверив представленный материал, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, признав жалобу ФИО1 неприемлемой к рассмотрению, отказав в принятии её к рассмотрению, указал в своём постановлении, что в отношении ФИО1 12 апреля 2011 года постановлен обвинительный приговор, 16 августа 2011 года приговор суда оставлен без изменения. вступил в законную силу.

Далее, судья в постановлении указывает, что данные, изложенные сотрудником полиции ФИО2 в своём рапорте, приобщённом к материалам уголовного дела, были предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, ФИО1 обжалует не содержание рапорта сотрудника полиции ФИО3, который был предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и в суде кассационной инстанции, а незаконные действия работника полиции ФИО2. связанные с допросом его малолетнего сына и нарушением его прав.

ФИО1 считает, что допрос малолетнего ребёнка по вопросам, связанным с жизнедеятельностью его отца, сопряжён с нарушением закона и требует проведения проверки и наказания лица, допустившего это нарушение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.

При новом рассмотрении, суду необходимо ещё раз проверить существо жалобы ФИО1, дать ей должную оценку, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Гагинского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года, которым жалоба ФИО1 признана неприемлемой к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и ему отказано в принятии её к рассмотрению, отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Председательствующий

Судьи: