Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Погорелова П.А. на постановление Кировского районного суда от 20 декабря 2012 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК о наложении ареста на имущества физических и юридических лиц, наложен арест, состоящий из запрета собственнику и владельцу пользоваться автомобилем … идентификационный номер…, принадлежащим Погорелову П.А.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело № 112120100078 возбуждено 22.10.2012 старшим следователем Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Польченко А.В. в отношении директора ООО «…» Новомлиновой О.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1451 УК РФ.

Уголовное дело № 112120100084 возбуждено 08.11.2012 старшим следователем Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Польченко А.В. в отношении директора ООО «…» Новомлиновой О.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

15.11.2012 уголовные дела № 112120100078 и № 112120100084 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен № 112120100078.

Старший следователь Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Польченко А.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил наложить арест на следующее имущество:

- трактор колесный Беларус; трактор Беларус, станция компрессорная 2007 года выпуска; прицеп тракторный заводской отсутствует 1991 года выпуска; агрегат сварочный заводской, двигатель 2007 года выпуска; экскаватор заводской, двигатель, 1988 года выпуска; водораздатчик заводской № … 1980 года выпуска; автомобиль … идентификационный номер…; автомобиль … идентификационный номер…; автомобиль …идентификационный номер…, принадлежащее ООО «…», расположенному по адресу:…;

- станция компрессорная; агрегат сварочный, принадлежащее ООО «…», расположенному по адресу:…;

автомобиль …идентификационный номер … принадлежащий А., проживающему по адресу:…;

автомобиль …идентификационный номер …принадлежащий А., проживающему по адресу:…;

- автомобиль … идентификационный номер…, принадлежащий П.,
проживающему по адресу: …;

- автомобиль …идентификационный номер.. .принадлежащий М., проживающему по адресу:….

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и просит его отменить.

По его мнению, следователь обратился в суд с необоснованным ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, без проверки правообладателя. Транспортное средство является его собственностью и принадлежит ему с 04.06.2012 года. Он никакого отношения к уголовному делу не имеет.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в части незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены не в полном объеме.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста, суд в постановлении не указал ни одного основания предусмотренного ч.3 ст.115 УПК РФ.

Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о том, что автомобиль … идентификационный номер … получен в результате преступных действий. Сам ФИО1 является по делу свидетелем.

Кроме того, данное дело рассмотрено без надлежащего уведомления ФИО1, чем нарушен принцип состязательности.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия вправе при рассмотрении дела, установив обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, по этому же делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, проверить дело и в отношении этих лиц, если не ухудшается их положение.

Учитывая, что описанные выше нарушения допущены судом в отношении других заинтересованных лиц, постановление подлежит отмене в целом.

При таких обстоятельствах судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Суду первой инстанции необходимо всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.3 и ч.9 ст.115 УПК РФ принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку состоится новое судебное рассмотрение дела, судебная коллегия не вправе оценивать все доводы жалобы ФИО1

олагает рассмотрение других догя по указанным процессуальным основаниям, судебная когллегия считает, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда от 20 декабря 2012 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.