Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании «17» января 2013г. кассационную жалобу адвоката Холманского С.А.. в защиту интересов подозреваемого В. на постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26.12.2012 года, которым

В., ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, с 25 декабря 2012 года по 24 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения подозреваемого В., адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

В. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Следователь следственного отдела полиции « Сельский» СУ Межмуниципального управления МВД России « Прокопьевское» Коновальчук С.Ю. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26.12.2012 года указанное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Холманский С.А.. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что имеются сомнения в том, что подозреваемый совершил кражу меда и бензопилы, фактически В. был задержан 25.12.2012г. в 09 час.30 мин., а в постановлении следователя указано время – 18.00 час. 25.12.2012г. Кроме того, в постановлении не приведено исследование письменных материалов уголовного дела и представленных следователем процессуальных документов, письменные материалы не оглашались в ходе судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Киселев П.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения В. под стражу судом установлена совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения. При этом судом в полном объеме исследованы данные о личности подозреваемого, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом допущено не было. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана 26.12.2012г. в пределах 48 часов с момента задержания.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы,???????????????????????????????

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании В. указанной меры пресечения. При этом суд учел, что В. подозревается в совершении умышленных корыстных преступлений в период отбывания назначенного судом условного наказания, ранее неоднократно судим, проживает без регистрации, место его нахождения было установлено с помощью проведенных оперативно-разыскных мероприятий, официально не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и у суда.

Суд учёл все значимые обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержать обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Доводы жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом допущено не было.

Обоснованность подозрения в совершении В. преступлений сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при вынесении постановления суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, и обоснованно избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражей и привёл мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26.12.2012 года об избрании подозреваемому В. меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Т.Д. Камадеева

Судьи: подпись Т.Д. Карасева

подпись К.В. Зиновьев

копия верна, судья К.В. Зиновьев