Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2010 года кассационную жалобу Байсултановой Ирины Исмаиловны на постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2010 года, которым ее жалоба, о признании незаконным постановления старшего следователя СУ при МВД по КБР Канлоева А.Х. от 31 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее по ст. 159 ч.4 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М, адвоката Асанова А.Ю., в защиту интересов Байсултановой И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав представленные материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старшим следователем Следственного Управления при МВД по КБР Канлоевым А.Х. постановлением от 31 марта 2010 года по материалам проверки в отношении руководителя ООО «СтройАгроСервис» Байсултановой И.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ хищение денежных средств в особо крупном размере в период с 26.06.2009 года по 27.10.2009 года в сумме 7 394 443 рубля - незаконно поученной как возмещение НДС суммы из бюджета РФ по не оплаченному договору ООО «СтройАгроСервис» с ООО ПК «Кременчуг_Константиновский» о приобретении оборудования по производству, розливу и хранению соков и коньячного спирта стоимостью 48 503 000 рубля. .

21 апреля 2010 года Байсултанова И.И. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и отмене данного постановления по тем основаниям, что в ходе доследственной проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела допущены существенные и многочисленные нарушения законности в материалах отсутствует не только состав преступления, но и событие преступления. Возбуждение уголовного дела в отношении нее при отсутствии каких-либо признаков уголовно-наказуемого деяния нарушает ее конституционные права и может причинить ущерб ее интересам, наносит ей моральный ущерб.

Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Байсултанова И.И. просит отменить постановление суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении ее жалобы приводя те же доводы, что указаны ею в жалобе адресованной в суд в порядке ст.125 УПК РФ о допущенных в ходе сбора доследственного материала и принятия решения о возбуждении уголовного дела существенных и многочисленных нарушениях закона, об отсутствии не только состава преступления, но и события преступления. Указывает, что постановлением о возбуждении уголовного дела старшим следователем следственного Управления при МВД по КБР от 31 марта 2010 года ей вменяется представление в ИФНС № 1 по г.Нальчику налоговой декларации с ложными сведениями на основании которых Инспекцией ФНС России по КБР было принято решение о возвращении возглавляемой ею фирме из бюджета Российской Федерации НДС в размере 7 394 443 рублей, получение этих денежных средств в банке, их обналичивание и использование в личных целях.

Не оспаривая самого факта заключения указанного договора ООО «СтройАгроСервис» с ООО пищекомбинат «Кременчуг-Константиновский» на сумму 48 503 000 рубля и получения по этому неоплаченному договору в результате представленной декларации в ИФНС России №1 по г. Нальчику по НДС за 2-й квартал 2009 года 7 394 443 рублей указывает, что в соответствии с Законом РФ «О бухгалтерском учете» и Налоговым кодексом РФ ООО «СтройАгроСервис» обязано было даже без оплаты договора поставить его на баланс как приобретенное оборудование. Сумму НДС, которую выставил им пищекомбинат «Коеменчуг_Константиновский» по товарной накладной и в счете фактуре от 26.06.2009 года ООО «СтройАгроСервис» и поставил к вычету в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2009 года.

По факту представления ООО «СтройАгроСервис» декларации по НДС за 2-й квартал 2009 года со стороны ИФНС № 1 по г.Нальчику была назначена камеральная проверка в отношении ООО «СтройАгроСервис» на предмет правильности исчисления НДС за 2-й квартал 2009 года, по результатам которой 05.10.2009 года было вынесено решение о возмещении полностью суммы НДС за 2-й квартал 2009 года и 08.10.2009 года ООО «СтройАгроСервис» было подано в ИФНС № 1 по г.Нальчику заявление о возмещении НДС путем возврата, на основании которого УФК по КБР в октябре 2009 года перечислило на расчетный счет ООО «СтройАгроСервис» 7 394 443 руб.

Указывает, что договор купли-продажи между предприятиями не расторгнут, акт приема-передачи по возврату оборудования ими не подписан и предпринимаются все возможные меры по изысканию средств для оплаты стоимости приобретенного оборудования.

Полагает, что ООО «СтройАгроСервис» действовало в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ о начислении и предъявлении к вычету НДС и эти действия не образуют признаков хищения. Ссылается на то обстоятельство, что при проведении камеральной проверки она предоставила все требуемые, документы, и при наличии претензий у налоговых органов такого решения не принималось бы, при этом, полагает, что для признания незаконности возврата НДС прежде необходимо поставить вопрос о признании решения налогового органа незаконным в судебном порядке. В постановлении следователя не указано, какие ложные сведения ей указаны в налоговой декларации и представлены в ИФНС № по г. Нальчику, на какие личные цели использованы полученные денежные средства.

Обращает внимание на то, что она не допрошена в качестве подозреваемой, ей не предъявлено обвинение, 31 августа 2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено следователем Канлоевым с формулировкой «в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого», при этом он же судебном заседании пояснил, что дело приостановлено формально, получается, что иуголовное дело он возбуждено формально.

Полагает, что суд не учел указание кассационной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР, изложенное в определении от 03 сентября 2010 года о необходимости тщательной проверки доводов сторон.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела подлежит проверке: соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты, и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Обжалуемое Байсултановой И.И. постановление суда от 11.10 2010 года отвечает указанным требованиям.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела соблюден, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено старшим следователем СУ при МВД КБР - должностным лицом обладающим таким правом, копия постановления направлена в прокуратуру КБР.

Сущность стадии возбуждения уголовного дела заключается в установлении наличия либо отсутствия материально-правовых и процессуальных оснований для проведения расследования.

Наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела регламентировано ст.140 УПК РФ, согласно которой в качестве повода для возбуждения уголовного дела в числе других поводов указано и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд, проверив законность и обоснованность действий следователя Канлоева А.Х. при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по результатам проверки проведенной в отношении руководителя ООО «СтройАгроСервис» Байсултановой И.И. по материалам поступившим из Управления по НП МВД КБР, обоснованно пришел к выводу о наличии и повода и оснований необходимых для возбуждения уголовного дела. Отмечено, что поводом к написанию рапорта зам. начальника НМРО УНП МВД по КБР Мамова З.М. послужило письмо -сообщение заместителя руководителя УФНС по КБР Сарбашевой С.М. на имя Министра МВД КБР, а основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проведенной Управлением НИМ МВД по КБР проверки.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что все доводы Байсултановой И.И., изложенные в ходе рассмотрения жалобы, требующие оценки и анализа представленных ею суду доказательств, касающиеся виновности или невиновности тех или иных лиц могут быть проверены в рамках расследования уголовного дела. Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе входить в оценку доказательств как об этом просит в жалобе Байсултанова И.И. поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые могут в дальнейшем стать предметом судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении жалобы Байсултановой И.И. в порядке ст.125 УПК РФ судом учтены указания кассационной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная

о п р е д е л и л а :

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2010 года по жалобе Байсултановой Ирины Исмаиловны на постановление старшего следователя СУ при МВД по КБР Канлоева А.Х. от 31 марта 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении Байсултановой И.И. по ч.4 ст.159 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - Х.М. Сабанчиева

Судьи - Ж.В. Кудрявцева

В.Х. Маздогов