Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 марта 2011 года, которым в отношении

ФИО1 , , ранее не судимого,

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 10 декабря 2010 года, которым ФИО1 осужден по ст. 312 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 000 рублей.

Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 10 декабря 2010 года исключено указание о том, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., осужденного ФИО1 адвоката Самощенкова М.В., защитника наряду с адвокатом ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении апелляционного постановления и приговора мирового судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла ФИО1 осужден за растрату имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, а именно за то, что ФИО1, являясь ответственным хранителем арестованного имущества, будучи предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу, подвергнутого описи и аресту имущества,. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил незаконные действия с арестованным имуществом.

Преступление совершено в г. Орле. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В кассационной жалобеосужденный ФИО1 . просит отменить приговор мирового судьи, апелляционное постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления не раскрыт состав инкриминируемого ему преступления, не отражены мотивы, цели и последствия преступления, не мотивировал вывод о том, что его действиями созданы затруднения для исполнения судебного решения. Ссылается на то, что после обнаружения, что арестованные автомобили ошибочно утилизированы, предложил взамен наложить арест на другие автомобили, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла направленного на воспрепятствование исполнению решения суда. Утверждает, что арестованное имущество не представляло ценности и не обеспечивало исполнение решения суда. Суд не проверил утверждение судебных приставов-исполнителей о том, что Законом «Об исполнительном производстве» запрещено арестовывать другое имущество, в замен отчужденного.

В возражениях государственный обвинитель Берестова А.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полученных в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 - судебного пристава исполнителя следует, что в рамках сводного исполнительного производства, она в октябре 2009 г. совершила выход по месту нахождения должника ОАО «» с целью уточнения его имущественного положения. 19.10.2009 г. был составлен акт описи-ареста на 6 транспортных средств в том числе: автобус и 2 автомашины в присутствии генерального директора ОАО «» ФИО1. В ходе составления акта, имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО1, ему было разъяснена ответственность по ст. 312 УК РФ. Денежных средств у них не было, в порядке очередности было выбрано имущество, которое можно было реализовать, поэтому данный транспорт был арестован. Арестованные машины стояли на балансе. Акт ареста составлялся по документам с участием понятых. Один из них работник ОАО «», который занимался транспортными средствами, сказал, что все машины в наличии и находятся на территории ОАО «». Разговора о том, что они собираются утилизировать машины, не было. Акт она отдала директору под роспись. В феврале 2010г она повторно проверяла наличие арестованного транспорта. ФИО1 сказал, что машины находятся на территории, но 3 единицы машин сняты с учета, в связи с чем он написал объяснительную и обязался хранить арестованное имущество. Она повторно предупредила ФИО1 об ответственности по ст.312 УК РФ. Осмотреть машины возможности не было, так как было много снега. ФИО1 не говорил, что находится в отпуске, он был в своем кабинете. Понятой, который занимался машинами в ОАО «» присутствовал при втором её выходе, когда проверялась сохранность имущества. Оценка имущества в тот период времени не назначалась. Машины она видела издали, все было завалено снегом. В октябре 2009г накладывался арест по документам. Также пояснила, что 19.10.2009 они сидели в кабинете главного бухгалтера, им приносили документы на машины. ПТС изымают, когда передают имущество на реализацию и ПТС передается в ТУ Росимущество.

Из показаний свидетеля ФИО18 - судебного пристава исполнителя следует, что у нее на исполнении имелось сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО «». 26.07.2010 был назначен оценщик, и они выехали оценить имущество по акту описи и ареста. При проверке данного арестованного имущества оказалось, что из 6 машин в наличии только три, трех машин: на месте не было. Она отбирала у ФИО1 объяснение, в котором он указал, что эти машины утилизированы и сданы на металлолом. ФИО1 не выяснял ничего, по его реакции было видно, что к ее приходу он знал о том, что машины утилизированы, данный факт его не удивил. ФИО1 не отрицал того, что ему разъяснялась ст.312 УК РФ. В последующем он предлагал другое имущество арестовать взамен утилизированных машин. Она не стала переарестовывать имущество не для того, чтобы привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, а потому, что закон этого делать не позволяет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он работает в ОАО «» главным механиком. В его обязанности входит ремонт дорожно-строительной техники, регистрация, техосмотр, делать все, чтобы техника работала и использовалась по назначению организацией. Руководитель принимает решение о том, какую технику снять с учета. В декабре 2009 года снимали с учета технику, из 10 машин три не удалось снять, так как они были арестованы налоговой инспекцией. Это было 23.12.2009. Список этих машин определили в октябре-ноябре 2009 года совместно с генеральным директором, присутствовал он, директор, диспетчер и еще кто-то, точно не помнит. Часть машин решили списать на утилизацию, часть на реализацию. О том, что имущество арестовано, ему известно не было. Директор не говорил, проверять арестованы машины или нет. В феврале-марте 2010 года была произведена утилизация. Автомобили были порезаны газовым резаком. Директор об этом знал. Те машины, которые должны были пойти на утилизацию, были определены в октябре-декабре 2009 года, все было сделано с согласия генерального директора. Среди машин подлежащих утилизации были , которые, как он впоследствии узнал, были арестованы. Данные автомобили были единственными такими на предприятии, и спутать их с другими невозможно. Денежные средства от сдачи металла были сданы в бухгалтерию. На тот момент в организации было 3, а автобусов — один. Когда определяли данные автомобили для утилизации, директор понимал, о каких автомобилях идет речь. Директор дал указание утилизировать автомобили, поскольку в то время в организации не было средств даже отправить вахты.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает главным бухгалтером в ОАО «». При аресте техники в октябре 2009 года пристав составляла акт в присутствии директора ФИО1. Постановление о наложении ареста находилось в бухгалтерии, с перечислением техники, регистрационных знаков. Кто готовил 18 единиц техники к снятию с учета, она не знает. Акт о списании они составляют при снятии с учета, регистрационные номера они не сравнивали. Кто принимал решение о сдаче снятых с учета транспортных средств на металлолом, она не знает, она выписывает только документы на вывоз;

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, она была понятой, судебный пристав-исполнитель приходила в её присутствии. Она заходила к директору подписать приказы в июле 2010 года, там сидели две женщины и директор, директор попросил подписать что-то. Она не спросила что это, поскольку доверяет директору.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в октябре 2009 года её приглашали в кабинет главного бухгалтера, там находились судебные приставы-исполнители, она должна были в качестве понятой поставить свои подписи в акте о наложении ареста, что такое имущество есть. Директора не было, была ФИО17. Главный бухгалтер ФИО14 пояснила, чтобы они подписывали, что все в наличии. Опись была составлена. Ещё был акт, а к акту прилагалась опись;

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, он сдавал порезанные машины во вторчермет примерно в первой половине февраля 2010 года, по поручению генерального директора ОАО «. Вырученные деньги несколько раз сдавал в бухгалтерию. По слухам он знал, что какая-то техника у них была арестована;

Из показаний свидетеля ФИО16- заместителя генерального директора ОАО «», следует, что право первой подписи имеет генеральный директор. Он не принимал участия в снятии с учета единиц техники осенью 2009 года, судебного пристава-исполнителя не видел. Об аресте техники ему ничего не известно, указание по утилизации транспортных средств не давал, такого приказа не издавал;

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что осенью 2009 года подписывала документы по наложению ареста в кабинете главного бухгалтера, Приставы сказали, что описали машины, наложили арест. Она и ФИО13 расписывались в документах. Когда подписывала акт, что-то говорили про уголовную ответственность за не сохранность арестованного имущества.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах дела:

рапорте судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления ФССП по Орловской области ФИО18 об обнаружении признаков преступления, согласно которому было установлено, что арестованные автомобили были сняты с регистрационного учета и сданы в металлолом по приказу ответственного хранителя ФИО1 (л.д. 4);

постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2009 № 54/18/2997/2/2009, в отношении ОАО «» (л.д.7-8);

постановлении о наложении ареста на имущество должника от 19.10.2009, согласно которому было постановлено произвести арест имущества должника: ОАО «», расположенного по адресу (л.д. 11);

акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2009, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ФИО10 по исполнительному производству № 54/18/2997/2/2009 от 08.04.2009 подвергла описи и аресту имущество, принадлежащее ОАО «»: 1) Автобус , двигатель № 511032281, регистрационный знак , инв. № 944, предварительной стоимостью 82 792 руб.; 2)Микроавтобус , регистрационный знак , инв. № 579 предварительной стоимостью 194 101 руб.; 3)Автомашина , двигатель № 131182008, регистрационный знак , инв. № 571, предварительной стоимостью 170 598 руб.; 4) Автомашина , двигатель № 131718237, регистрационный знак , инв. № 572, предварительной стоимостью 170 598 руб.; 5) Автобус , регистрационный знак , инв. № 559, предварительной стоимостью 75 424 руб.; 6) Автобус , регистрационный знак <***> РУС, инв. № 595, предварительной стоимостью 190 000 руб. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО1, который был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу арестованного имущества, о чем в акте имеется его подпись (л.д. 12-14);

акте проверки сохранности арестованного имущества от 25.02.2010 года, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ФИО10 19.10.2009 года установила, что арестованное имущество находится в сохранности, однако снято с регистрационного учета в ГИБДД УВД Орловской области (л.д. 15);

акте совершения исполнительских действий от 26.07.2010 года, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО18 установила, что по месту хранения подвергнутого описи и аресту имущества: , отсутствует часть арестованного имущества. Как пояснил в акте генеральный директор ФИО1, данные транспортные средства сданы на металлолом (л.д. 19-20);

требовании от 09.08.2010 года о предоставлении арестованных автотранспортных средств, подвергнутых описи и аресту по акту от 19.10.2009 года (л.д.21);

протоколе осмотра места происшествия от 15.09.2010 года, в ходе которого обнаружены 2 кабины от автомобиля (л.д. 40-42);

бухгалтерских документах от 31.03.2010 (л.д. 85-88);

накладной об отпуске материалов на сторону, счет - фактуре, приходно-кассовым ордером, кассой, которые были изъяты в ходе выемки (л.д. 76-81), осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-84,89);

протоколе выемки от 13.10.2010 из МОТОР ГИБДД при УВД Орловской области документов, подтверждающих снятие с регистрационного учета транспортных средств - двух а/м и автобуса (л.д. 92-94);

приказах и доверенностях, которыми ФИО1 приказывает ФИО11 снять арестованные автомобили с учета в связи с утилизацией и уполномочивает его совершать действия, связанные со снятием их с учета в ГИБДД (л.д. 99,100,103,104, 107,108);

приказе о назначении ФИО1 на должность генерального директора ОАО «Мостострой-66» и уставом общества (л.д. 148-151).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой и апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления и о квалификации действий по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в частности: о том, что в решениях первой и апелляционной инстанций не отражены мотив, умысел, цель и общественно опасные последствия преступления, то есть, не раскрыт состав преступления; необоснованно указано, что действиями ФИО1 созданы затруднения для исполнения решения суда, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в постановлении. Апелляционное постановление и приговор постановлены в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в них указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели, последствия преступления, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Утверждениям осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на совершение преступления, о не знании того, что утилизации было подвергнуто арестованное имущество, о том, что данные события произошли по вине судебных приставов, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного в части того, что остаточная стоимость арестованных автомобилей на момент их описи и ареста не представляла ценности и не обеспечивало исполнение решения суда о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку решение пристава- исполнителя о наложении ареста на автотранспорт, с указанием его предварительной стоимости в акте, ФИО1 не обжаловалось. Представленные осужденным в судебное заседание отчеты по основным средствам за период с 1 января по 19 октября 2009 г., с указанием нулевой остаточной стоимости трех единиц арестованного, а впоследствии утилизированного автотранспорта, как правильно указано в постановлении, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Дело рассмотрено полно и объективно. Оснований для отмены судебных решений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 10 декабря 2010 года и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: