Кассационное определение № 22М-62/2012 от 29.10.2012 Суда Ненецкого автономного округа (Ненецкий автономного округ)

                                                                                    суд Ненецкого автономного округа Ненэцие" автономной округхы суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    суд Ненецкого автономного округа Ненэцие" автономной округхы суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 Дело № 22м-62/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 29 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Неустроева А.В.,

судей Карманова А.Л. и Куриленко М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Титовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 29 октября 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2012 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, возвращено прокурору Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., мнение прокурора Матвеева Д.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Рочевой Н.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, то есть заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Судом вынесено обжалуемое постановление, с которым не согласился заместитель прокурора Ненецкого автономного округа ФИО7

В кассационном представлении он просит его отменить, указав, что вопреки выводам суда требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу соблюдены. Полагает, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого указаны мотив и цель совершения преступления – введение в заблуждение правоохранительных органов о якобы имевшем место преступлении. Считает, что в обвинительном заключении указаны все необходимые юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения уголовного дела по существу. Указывает, что мотив преступления в данном случае может быть различным и правового значения не имеет, а у суда не было препятствий для рассмотрения дела, поэтому не было и оснований для его возвращения прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 171 УПК РФ в постановлении следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как следует из обвинительного заключения и постановления следователя о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, указанные выше требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены, то есть, в данных процессуальных документах не указаны мотив и цель совершения преступления, инкриминированного органом предварительного расследования ФИО1

Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия считает, что «введение в заблуждение правоохранительные органы о якобы имевшем место преступлении» относится к объективной стороне состава преступления.

Мотив и цель вместе с виной образуют субъективную сторону преступления.

Мотивами преступления называются обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении.

Цель преступления – это мысленная модель будущего результата, к достижению которого лицо стремится, совершая преступление.

Цель преступления возникает на основе преступного мотива, а вместе мотив и цель образуют ту базу, на которой формируется вина как определенная интеллектуальная и волевая деятельность субъекта, непосредственно связанная с преступлением и протекающая в момент его совершения.

Несостоятельным является и довод кассационного представления о том, что мотив преступления, применительно к статье 306 УК РФ, правового значения не имеет.

Мотив и цель могут служить обстоятельствами, которые без изменения квалификации смягчают или отягчают уголовную ответственность, а в отдельных случаях могут служить исключительными смягчающими обстоятельствами и в этом качестве обосновать назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление нормами Особенной части УК (статья 64 УК РФ), либо лечь в основу решения об освобождении от уголовной ответственности или от наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу, которые невозможно устранить в судебном заседании, поскольку это повлечет за собой изменение предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2012 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Неустроев

Судьи А.Л. Карманов

М.Ф. Куриленко