Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя – ФИО8 на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления в интересах

ФИО2

об индексации присужденной денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 через представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных ему по решению того же суда от 8 июня 2001 года, и просил взыскать в его пользу 6920 рублей.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 просит отменить это определение суда и рассмотреть вопрос по существу или направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель утверждает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы процессуального закона.

При этом он ссылается на то, что заинтересованным лицом не представлены доказательства и суд не установил факт повторной индексации присужденной суммы и не указал правовую норму, на которой основан его вывод, тогда как индексация регулируется только ст. 208 ГПК РФ, которая не содержит такой правовой нормы.

Податель жалобы считает, что поскольку решение суда исполнено только 24 декабря 2001 года, то у суда не было оснований для вывода о том, что из представленных вместе в заявлением об индексации документов не усматривается нарушение прав заявителя.

Рассмотрев материалы и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 июня 2001 года, вступившим в законную силу 19 июня того же года, удовлетворено заявление ФИО2 и на начальника <данные изъяты> военного института внутренних войск МВД России возложена обязанность произвести заявителю дополнительные выплаты, в том числе вторых окладов месячного денежного содержания, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 50 % (вместо выплаченных 20 %) от должностного оклада, единовременного денежного пособия в размере месячного должностного оклада пропорционально фактическому времени нахождения в зоне вооруженного конфликта в <данные изъяты><данные изъяты> с применением индекса потребительских цен на момент фактической выплаты.

Следовательно, в самом судебном решении заложен механизм индексации присужденных выплат в случае его несвоевременного исполнения.

Из материалов судебного производства видно, что 24 декабря 2001 года военным институтом ФИО2 произведены вышеперечисленные выплаты, всего в сумме 198858 рублей.

В связи с этим вопрос обоснованности произведенного командованием во исполнение решения суда расчета при выплате ФИО2 денежной суммы подлежал разрешению не в порядке ст. 208 ГПК РФ, поскольку касается порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения, который регламентирован законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 октября 2011 года по заявлению в интересах ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

П.И. Бабошкин

ФИО1