Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 августа 2011 г., которым удовлетворен иск военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах Военного учебно-научного центра ВВС «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) к <данные изъяты> филиала академии ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на его военную подготовку, в размере 138 413 рублей.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя ФИО1 – <данные изъяты> ФИО2 в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Краснодарского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Военного учебно-научного центра ВВС «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с иском к <данные изъяты> филиала академии Подлесному о взыскании денежных средств, затраченных на его военную подготовку, в размере 138 413 рублей.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление военного прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её автор приводит следующие доводы.

Так, военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) не является юридическим лицом и не может самостоятельно выступать в гражданском процессе в качестве истца, поскольку является филиалом и не может самостоятельно осуществлять гражданские права. В материалах дела отсутствует доверенность на представление филиалом интересов юридического лица.

Вопреки действующему законодательству, заключенный с Подлесным контракт о прохождении военной службы не содержит обязательных условий о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, и в нем не определена сумма стоимости всего периода обучения. В нём не указанно, что в случае отчисления Подлесный обязан возместить затраты на его обучение с 1 курса, а также что сумма обучения за год составляет 59320 рублей.

В исковом заявлении прокурора неправильно указана специальность ответчика, которая не соответствует документам, представленным для подтверждения расчета взыскиваемой суммы. Индивидуальная карта учета средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку Подлесного, предусмотренная в соответствии с рекомендациями, утвержденными статс-секретарем – заместителем Минобороны РФ в октябре 2008 года, на истца не оформлялась, условия и размер средств, затраченных на подготовку Подлесного, подлежащих возмещению в случае его досрочного отчисления из военно-учебного заведения, до него не доводились. В связи с чем в отношении ответчика был нарушен порядок учета и расчета средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.

Имеющийся в деле расчет суммы задолженности подписан только финансовым работником, без даты его подписания, и не содержит подписи руководителя филиала. Приложенные расчеты фиксированных значений, подтверждающие значение суммы 59320 рублей, являются необоснованными.

Прокурор не привел обстоятельств, препятствующих военному учебно-научному центру Военно-воздушных сил "<данные изъяты>" самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском.

В заключение жалобы ФИО2 указывает, что данный иск не подлежал разрешению военным судом, поскольку на момент подачи искового заявления её доверитель утратил статус военнослужащего.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Подлесный 1 августа 2008 года зачислен в военное учебное заведение, 15 октября 2009 года заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения в военном училище и пять лет военной службы после его окончания, согласно приказу начальника <данные изъяты> (ВИ) от ДД.ММ.ГГГГ года № № отчислен из него в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (по неуспеваемости). В приказе содержится указание о необходимости возмещения Подлесным средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку, в сумме 138 413 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона) граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за неуспеваемость, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с тем же пунктом Закона одним из оснований для возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, является отчисление граждан из военных образовательных учреждений профессионального образования в связи с их отказом заключить контракты о прохождении военной службы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку подлежат возмещению за весь период обучения, а не только за время действия контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный расчет является неверным и не может применяться в качестве доказательства по делу, является несостоятельным.

Так, постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года № 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследовался расчет суммы затрат на военную подготовку Подлесного за время его обучения в военном учебном заведении, который произведен в соответствии с вышеуказанной Методикой. В частности, из расчета фиксированных значений сумм, подлежащих возмещению средств видно, что размер указанной суммы составляет 59320 рублей (л.д. 11).

Именно такая сумма указана в заключенном Подлесным 15 октября 2009 года контракте о прохождении военной службе (л.д. 10). Согласно контракту Подлесный добровольно взял на себя обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере 59320 рублей в год.

Поскольку Подлесный в 2009 году добровольно заключил контракт о прохождении военной службы с указанием в нем фиксированного значения подлежащих взысканию средств на сумму 59320 рублей, тем самым согласившись с ней, размер указанной суммы у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арифметических ошибок при производстве расчета не допущено, с Подлесного за период времени с 1 августа 2008 по 8 декабря 2010 года в пользу указанного военного образовательного учреждения профессионального образования взыскана сумма в размере 138413 рублей пропорционально времени обучения за 2 года и 4 месяца.

Кроме того, Указом Президента РФ от 11 сентября 1997 года № 1172 «О внесении изменений в Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Перзидента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237» типовая форма контракта о прохождении военной службы была изложена в новой редакции, согласно которой условие о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, включается в контракт о прохождении военной службы для гражданина, обучающегося в военном образовательном учреждении профессионального образования, и указывается в подпункте «в» пункта 2 Типовой формы контракта о прохождении военной службы размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку.

Таким образом, к условиям, при наличии которых гражданин, обучающийся в военном образовательном учреждении профессионального образования, привлекается к возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку, относятся: наличие в контракте о прохождении военной службы условия о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку; наличие в контракте о прохождении военной службы условия о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку; наличие конкретного определенного размера подлежащих возмещению указанных средств, включенного в контракт о прохождении военной службы; совершение виновных действий, связанных с его отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться.

Все перечисленные условия при привлечении Подлесного к возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку, были соблюдены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что военный прокурор не мог обратиться в суд с исковым заявлением, поданным в интересах филиала Военного учебно-научного центра ВВС, является ошибочной, поскольку указанный филиал является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, финансируемым из федерального бюджета Российской Федерации. Поэтому прокурор силу п. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе был обратиться в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации.

С учетом изложенного является несостоятельным довод автора жалобы о том, что филиал Военного учебно-научного центра ВВС «<данные изъяты>» не является юридическим лицом и поэтому не может выступать в суде в качестве истца.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ч.2 ст. 55 ГК РФ филиал от имени юридического лица может предъявлять иски, вытекающие из его деятельности.

Далее, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1951-р проведена реорганизации в форме присоединения к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>», которое в настоящее время является филиалом Военного учебно-научного центра ВВС «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал средства Федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, в пользу указанного учреждения. При этом истец в суде первой инстанции участия не принимал, решение суда не обжаловал.

Мнение представителя ответчика о том, что дело неподсудно военным судом, является ошибочным, поскольку противоречит положениям ст. 25 ГПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым дела по искам к военнослужащим о привлечении их к материальной ответственности должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 августа 2011 г., по иску военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах Военного учебно-научного центра ВВС «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) к <данные изъяты> филиала академии ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на его военную подготовку оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: