Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя ФИО10 на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления в интересах

ФИО2

об индексации присужденной денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

установила:

Базгадзе через представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных ему по решению того же суда от 25 марта 2003 года, и просил взыскать в его пользу 51521 рубль.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Базгадзе просит отменить это определение суда и рассмотреть вопрос по существу или направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель утверждает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы процессуального закона.

При этом он ссылается на то, что заинтересованным лицом не представлены доказательства, и суд не установил факт повторной индексации присужденной суммы, не указал правовую норму, на которой основан его вывод, тогда как индексация регулируется только ст. 208 ГПК РФ, которая не содержит такой правовой нормы.

Податель жалобы считает, что поскольку решение суда исполнено только 12 августа 2005 года, то у суда не было оснований для вывода о том, что из представленных вместе с заявлением об индексации документов не усматривается нарушение прав заявителя.

Рассмотрев материалы и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 марта 2003 года, вступившим в законную силу 5 апреля того же года, удовлетворено заявление Базгадзе и на начальника <данные изъяты> военного института внутренних войск МВД России возложена обязанность произвести заявителю дополнительные выплату полевых (суточных) денег за период с 29 февраля 2000 года по 13 января 2002 года в трехкратном размере установленной нормы на момент фактической выплаты.

Следовательно, в самом судебном решении заложен механизм индексации присужденной выплаты в случае его несвоевременного исполнения.

Из материалов судебного производства видно, что 12 августа 2005 года во исполнение судебного решения Базгадзе выплачено 152470 рублей.

Поэтому вопрос обоснованности произведенного командованием во исполнение решения суда расчета при выплате Базгадзе денежной суммы подлежал разрешению не в порядке ст. 208 ГПК РФ, поскольку касается порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения, который регламентирован законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Базгадзе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 октября 2011 года по заявлению в интересах ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

П.И. Бабошкин

ФИО1