Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего осуждённого ФИО1 – ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 года, которым

ФИО1 , судимый:

8.09.2010г. Советским райсудом г. Ростова-на-Дону по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ – испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ – с испытательным сроком в 2 года, обязан не менять место жительства без ведома специализированного органа, два раза в месяц являться туда для регистрации, продолжить обучение и ограничить досуг, запретив ему находится вне дома с 22 до 7 часов.

Осуждённому ФИО1 мера пресечения – присмотр за несовершеннолетним, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8.09.2010 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения адвоката Кравченко А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы законного представителя несовершеннолетнего осуждённого и просившего прекратить уголовное дело, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО3 осужден за кражу чужого имущества – ДиВиДи-плеера стоимостью 4500 рублей, причинив потерпевшему В.С.В. значительный ущерб, совершённого в апреле 2010 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Назаров виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осуждённого ФИО3 – его мать Н. Н.В. пишет, что её сын признался в совершении этой кражи. Плеер возвращён потерпевшему, который не имеет к её сыну претензий, обещал помочь сыну в трудоустройстве, просит не наказывать сына, прекратить уголовное дело.

Ни гособвинитель, ни потерпевший по делу приговор не обжаловали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы законного представителя осуждённого, мнение прокурора, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины, объем обвинения, обстоятельства дела, как они установлены приговором суда и квалификация действий осуждённого, никем не оспариваются.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям ФИО3 дана надлежащая юридическая оценка.

Существенных нарушений норм УПК и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы жалобы законного представителя осуждённого о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием претензий потерпевшего, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречит требованиям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, так как ФИО3 преступление совершил не первый раз.

Назначая наказание несовершеннолетнему ФИО3, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание – его несовершеннолетний возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещения материального ущерба, с учётом которых суд назначил ему условное наказание, которое является справедливым и будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает ни из материалов уголовного дела, ни из доводов кассационной жалобы законного представителя осуждённого, оснований для отмены или смягчения в какой-либо иной форме назначенного наказания.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону РФ от 7 марта 2011 года № 26-фз «О внесении изменений с уголовный кодекс РФ» в ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ внесено изменение. С учётом этого изменения настоящий приговор подлежит изменению, переквалифицировав действия осуждённого по новой редакции, однако оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, по мотивам, изложенным в кассационной жалобе законного представителя осуждённого.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 года в отношении несовершеннолетнего ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ(в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя осуждённого, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи