Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Трофимова С.Н. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Трофимова Сергея Николаевича об оспаривании действий командира той же воинской части и начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>, связанных с порядком предоставления бесплатного питания.

Заслушав доклад судьи Аверкова И.А., судебная коллегия

установила:

Трофимов обратился в гарнизонный суд с заявлением, в котором указал, что он не обеспечивался бесплатным питанием в период с 1 июня 2010 года по 21 июня 2010 и просил взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> в счет возмещения убытков 49276 рублей 60 копеек, а также судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей и получением справки из органа Федеральной службы государственной статистики <данные изъяты> в размере 1560 рублей 45 копеек.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Трофимов просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, и полностью удовлетворить его требования.

В обоснование просьбы заявитель указывает, что действующий приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ фактически дополняет перечень категорий военнослужащих, подлежащих обеспечению бесплатным питанием, к которым он относится, поэтому этот нормативный акт подлежит применению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спорного правоотношения применены правильно.

Вопреки утверждению в жалобе, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

В соответствии п. 1 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации, в форме организации питания по месту военной службы – для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и отдельных категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере его стоимости в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного закона Правительством Российской Федерации издано постановление от 9 февраля 2004 года № 65, которым установлены дополнительные гарантии и компенсации военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организации и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также сотрудникам и военнослужащим Объеденной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории <данные изъяты> региона Российской Федерации.

Одной из таких дополнительных гарантий является обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бесплатным питанием по установленным нормам с сохранением на это время порядка обеспечения их продовольственными пайками по месту военной службы.

Пунктом 1 указанного постановления также установлен перечень военнослужащих, на которых распространяются эти гарантии и компенсации. При этом из подпункта «д» пункта 1 постановления видно, что питание, наряду с прочим, предоставляется военнослужащим, проходящим военную службу в воинских частях, дислоцированных на постоянной основе, на территории РСО-Алания, лишь при условии включения их в став специальных сил или сил Объединенной группировки.

Как видно из материалов дела, войсковая часть № в состав специальных сил и сил Объединенной группировки в оспариваемый заявителем период не входила и Трофимов в это время задач в составе указанных сил не исполнял.

Пунктом 16 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ определенный указанным постановлением Правительства РФ перечень военнослужащих, подлежащих обеспечению бесплатным питанием, был дополнен военнослужащими, проходящими военную службу, а также командированными в воинские части, не входящие в состав специальных сил и сил Объединенной группировки, дислоцированные на территории <данные изъяты>

В соответствии с подпунктами 8, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, Министр обороны России в целях реализации своих полномочий вправе издавать приказы нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции. Министр обороны России уполномочен утверждать лишь порядок продовольственного обеспечения и нормы продовольственных пайков для отдельных категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определенных Правительством РФ.

Расширение перечня категорий военнослужащих обеспечиваемых питанием по месту военной службы, равно как и установление иных дополнительных гарантий в сфере продовольственного обеспечения военнослужащих, к компетенции Минобороны России не относится.

Поскольку приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года № 65, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 11 ГПК РФ правильно применил положения данного нормативного акта, имеющего большую юридическую силу, и отказал в требованиях заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2011 года по заявлению Трофимова Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: