Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гавердовской В.И. и кассационной жалобе осужденного Ш.С.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2010г., которым

Ш.С.Ю., родившийся **г. в

г. **, судимый:

1. 11 июня 2009г. по ч.З ст.30 - ч1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов. Постановлением от 04 сентября 2009г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 15 дней, сведения об отбытии наказания отсутствуют;

2. 20 января 2010г. Советским районным судом г.Челябинска по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без штрафа,

осужден по ч.З ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре месяца; по ч1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев; по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа, и на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к лишению свободы сроком на три года. На основании ч,5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначенного наказания и наказания по приговору от 20 января 2010г., к лишению свободы сроком на четыре года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Ш.С.Ю. - 14 октября 2009г..

Постановлено о взыскании с Ш.С.Ю. в пользу С.Н.В. в счет возмещения ущерба 46315 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Е.Н., выступление осужденного Ш.С.Ю., принимавшего участием в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, и адвоката Куликова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления в части неприменения судом ч1 ст.62 УК РФ, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

установила:

Ш.С.Ю. признан виновным в покушении на тайное хищение (кражу) чужого имущества, принадлежащего ООО «Адидас» на сумму 3050 рублей, совершенном в г. Челябинске 12 августа 2009 года.

Кроме того, Ш.С.Ю. признан виновным в тайном хищении (краже) чужого имущества, принадлежащего С.Н.В. на сумму 46315 рублей 10 копеек, совершенном в г. Челябинске 19 августа 2009 года.

Также Ш.С.Ю. признан виновным в тайном хищении (краже) чужого имущества, принадлежащего Ф.Е.В. на сумму 6019 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище в г. Челябинске 09 сентября 2009 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гавердовская В.И. просит об отмене приговора, указывая о том, что суд в описательно - мотивировочной части приговора не разрешил вопрос о применении требований ст.62 УК РФ, при наличии к тому оснований. Также считает, что суд при назначении окончательного наказания необоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор Советского районного суда г. Челябинска от 20 января 2010г. не вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Ш.С.Ю., не соглашаясь с назначенным сроком наказания, просит приговор изменить, смягчив наказание.

Обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. ст.379-383 УПК РФ, по следующим мотивам.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Квалификация действий Ш.С.Ю. по ч.З ст.ЗО - ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ является верной.

Суд при вынесении приговора правильно применил требования ч.7 ст.316 УПК РФ, назначив осужденному наказание, не превышающее 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно, при назначении наказания суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Размер, назначенного наказания не превышает пределов, предусмотренных ст. 62 УК РФ, а также ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление. В связи с этим, отсутствие в приговоре ссылки суда на указанные нормы уголовного закона не является нарушением, влекущим отмену либо изменение приговора.

Оснований для применения к наказанию ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку, исключительных обстоятельств не имеется.

Назначенное осужденному наказание, является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности, и смягчению не подлежит.

Учитывая, что приговор Советского районного суда г. Челябинска от 20 января 2010г. вступил 22 апреля 2010г. в законную силу, а, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание является обоснованным и справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационное представление и кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2010г. в отношении Ш.С.Ю. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Гавердовской В.И. и кассационную жалобу осужденного Ш.С.Ю.- без удовлетворения.