Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Соломенникова И.В., Гришаевой А.Н., Савицкого С.Н., защитника Аксеновой А.В. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2011 года, которым

ФИО1 , признан виновным и осужден:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 04 февраля 2011 года.

ФИО2 , признан виновным и осужден:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 , признана виновной и осуждена:

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с 04 февраля 2011 года.

Приговором с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскано солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО «Ника-Фармацевтика» 931351 рубль.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного ФИО1, его защитника Аксеновой А.В. и адвоката Гришаевой А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб в защиту осужденного ФИО1, объяснения осужденного ФИО2 и его адвоката Соломенникова И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб в защиту осужденного ФИО2, объяснения осужденной ФИО3 и её адвоката Савицкого С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы в защиту осужденной ФИО3, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей приговор суда изменить в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за кражу, совершенную 28 марта 2010 года группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенные в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали.

В кассационной жалобе адвокат Гришаева А.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор.

По ее мнению, приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом допущена фальсификация доказательств, выразившаяся в неприобщении доказательства, на которое впоследствии, суд ссылался в приговоре; судом сняты ряд важных вопросов, поднимаемых защитой, во время проведения допроса свидетеля обвинения Б.И.А. и представителя потерпевшего С.Д.Д.; судом сфальсифицирован протокол судебного заседания от 29.11.2010 года, систематически нарушались сроки изготовления протокола судебных заседаний; не установлено, на основании каких доказательств, рассмотренных в судебном заседании, суд делает вывод о том, что ФИО1 участвовал в краже денежных средств из кассы предприятия как организатор; не исследован вопрос о праве ФИО1 на имущество – денежные средства фирмы; судом не установлен правовой статус потерпевшего; не установлена принадлежность объекта преступления; не учтено, что побудило ФИО2 добровольно рассказать о хищении денежных средств сотрудникам милиции, если похищенные денежные средства, не найдены сотрудниками милиции как вещественное доказательство этого хищения; вывод суда о том, что размер похищенного установлен копией Кассовой книги и Актом ревизии не подтверждается доказательствами и эти доказательства противоречивы.

В кассационной жалобе защитник Аксенова А.В. просит отменить приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор.

По её мнению, судом не учтены ряд обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда; судом не установлена принадлежность объекта преступления; сумма ущерба, заявленная потерпевшим, ничем не подтверждается; судом отказано в истребовании прошитого и пронумерованного оригинала Кассовой книги и отчета кассира с приложениями, а также в проведении судебной бухгалтерской экспертизы документов и вызове в качестве свидетеля – главного бухгалтера Б.О.А.; в документах, представленных потерпевшим, защитой выявлен ряд несоответствий: 28.03.2010 года кассовые документы подписаны кассиром Х., которой не было на работе в этот день; акт ревизии не составлялся при обнаружении недостачи в кассе; в справках кассира-операциониста нет указания на то, что дневная выручка сдана в кассу или в банк.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей, приведя аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Гришаевой А.Н. и защитника Аксеновой А.В..

По его мнению, судом не учтено то, что он, ФИО1, вкладывал свои денежные средства в уставной капитал фирмы и был должностным лицом в коммерческой организации, у него было право на распоряжение имуществом и денежными средствами фирмы; судом не установлено, в какой сумме потерпевший должен был ФИО1 выплатить дивиденды, долю в уставном капитале и заработную плату; судом не учтено Постановление Пленума Верховного суда РФ №29 от 27.12.2002 года, согласно которому, не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество; судом не указано на основании каких доказательств, рассмотренных в судебном заседании, сделан вывод о том, что ФИО1 является организатором преступления; выводы суда о том, что размер похищенного установлен копией Кассовой книги и Актом ревизии не подтверждается доказательствами и они противоречивы; судом неправильно квалифицированы деяния.

В кассационной жалобе адвокат Соломенников И.В. просит изменить приговор, назначить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, а также изменить приговор в части удовлетворения гражданского иска, возложить на осужденных ответственность в долях, с учетом сумм, возмещенных осужденным ФИО2

По его мнению, при наличии обстоятельств дела, установленных судом, имелись все достаточные основания для назначения ФИО2 наказания условно; судом не учтено то, что ФИО2, имея возможность скрыть похищенные денежные средства, добровольно выдал их; не учтено и то, что ФИО2, взяв себе 150000 рублей, приобретя на эти деньги 4000 долларов США, выдал органу предварительного следствия все денежные средства, в том числе, и 4000 долларов США, фактически возместил частично причиненный преступлением ущерб, что свидетельствует о его деятельном раскаянии; не учтено то, что ФИО2 дал признательные показания, оказав тем самым содействие органу предварительного следствия в раскрытии тяжкого преступления; ФИО2 выплатил потерпевшему 100000 рублей, ранее не судим, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок; судом не учтено то, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в приговоре суда отсутствует мотивированное решение в этой части; судом не учтено то, что ФИО2, при изъятии у него денежных средств в размере 7800000 рублей, передал органу предварительного следствия 4000 долларов США, однако указанные денежные средства в иностранной валюте не похищались у потерпевшего и поэтому денежная сумма в размере 4000 долларов США должна быть засчитана в возмещение ущерба, произведенное ФИО2, таким образом, общая сумма возмещенного ФИО2 ущерба составила 218800 рублей; имеются все основания для взыскания сумм ущерба не солидарно, а в соответствии с размером денежных средств, непосредственно полученным каждым из осужденных.

Так же адвокат, указывает на свое несогласие в части назначения срока лишения свободы. Так, ФИО2 и ФИО3 приговорены к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. При этом нельзя согласиться с тем, что роль ФИО2 в совершении преступления важнее роли ФИО3, а действия носят более опасный характер.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Савицкий С.Н. просит отменить приговор суда первой инстанции и дел направить на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, иным составом суда.

По его мнению, приговор суда вынесен незаконно и необоснованно; в деле нет документов, подтверждающих правовой статус ООО «Ника-Фармацевтика», не установлено было ли данное юридическое лицо надлежащим образом зарегистрировано, действовало ли в период инкриминируемого подсудимым деяния законно, и имело ли права, предусмотренные законодательством; судом не установлен размер вреда, причиненного преступлением; в деле нет достоверного подтверждения факта недостачи в кассе ООО «Ника-Фармацевтика»; в приговоре не содержится в полном объеме описания преступного деяния ФИО3, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; судом не учтено, что не все подсудимые являлись соисполнителями инкриминируемого им деяния, не применены положения ст.33 УК РФ; судом никакие доводы защиты во внимание не приняты; судом снят ряд вопросов защиты к свидетелям, а также отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, имеющих принципиальное значение по делу; суд, снимая вопросы защиты к свидетелям, давал указание задавать вопросы только по факту хищения, то есть по своей инициативе направлял ход судебного следствия на получение определенных доказательств; в протоколе судебного заседания изложены прямо противоречащие решения и действия суда; судом не устранены существенные противоречия в доказательствах, которые могут существенно повлиять на выводы.

Так же адвокат Савицкий С.Н., указывает на то, что суд не приобщил к материалам дела никаких документов, подтверждающих движение денежных средств по кассе ООО «Ника-Фармацевтика» за 27.03.2010 года и не исследовал вопрос о том, что было ли движение денежных средств по кассе данной организации в этот день. Достоверность листов представленной кассовой книги ставится под сомнение тем, что данные листы не имеют следов прошивания и нумерации, а по состоянию на момент обозрения в суде данные документы должны быть сшиты в кассовую книгу и пронумерованы. Суд в качестве доказательств наличия денежных средств в кассе ООО «Ника-Фармацевтика» в судебном заседании приобщил к делу акт ревизии наличных денежных средств от 29.03.2010 года, справку отчета кассира-операциониста от 24.03.2010 года, 25.03.2010 года, 26.03.2010 года и 28.03.2010 года. Однако в материалах дела находятся никем не заверенные копии отчета кассира-операциониста за указанные даты. Судом оставлено без внимания и не дана оценка документу «Доверенность», которым ООО «Ника-Фармацевтика» уполномочивает генерального директора С.Д.Д. быть законным представителем данной организации.

В лично поданной кассационной жалобе осужденная ФИО3 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей, меру пресечения отменить, ее из-под стражи освободить, приведя аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Савицкого С.Н..

Кроме того, ФИО3 обращает внимание и на то, что на момент произошедших событий, будучи оформленной менеджером в ООО «Ника-Фармацевтика», ее обязали выполнять обязанности бухгалтера-кассира, при этом договор материальной ответственности не был подписан. Судом не приняты во внимание показания ФИО3, согласно которым ФИО1, будучи ее непосредственным начальником и одним из учредителей фирмы, убедил ее в том, что это его личные деньги, которые он должен получить в качестве дивидендов.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе и права на защиту каждого осужденного.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, интересы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с момента возбуждения уголовного дела, то есть с 6 апреля 2010 года представляла адвокат Копылова О.П. по соглашению (т. 1 л.д.40,49 и 58); согласно заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3, интересы каждого из них с 19 мая 2010 года по соглашению стал осуществлять адвокат Соломенников И.В. (т.1 л.д.173- 174, 183-184, 19-194). Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований закона, в частности права на защиту, поскольку согласно протоколов допроса ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признавали полностью т.1 л.д. 217, 225, 233).

Соблюдены судом и требования ч.1 ст. 307 УПК РФ, доводы кассационной жалобы о их нарушении, по мнению коллегии, несостоятельны.

Факт несвоевременного изготовления протокола судебного заседания, не свидетельствует о невиновности осужденных.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований закона, и отклонены.

Оснований сомневаться в правильности решения суда, нет. То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены судом, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда в рассмотрении данного уголовного дела, неполноте судебного следствия.

Соблюдены судом и требования ст. 88 УПК РФ, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы защиты, выводы о виновности каждого осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы достаточно полно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, достоверность которых сомнений не вызывает.

Соглашаясь с оценкой в приговоре показаний представителя потерпевшего ООО «Ника-Фармацевтика» С.Д.Д., свидетелей Х.О.М., А.А.А., Б.С.Н., Б.И.А., данных протоколов осмотра места происшествия, осмотра похищенных денежных средств, заключения эксперта, иных протоколов следственных действий и письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что правильно установив фактические обстоятельства дела, и на основе исследованных доказательств в их совокупности, суд обоснованно отверг доводы осужденных и защиты.

Доводы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неубедительны.

Фактические обстоятельства установлены судом из показаний представителя потерпевшего ООО «Ника-Фармацевтика» С.Д.Д. о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 работали в ООО «Ника-Фармацевтика», генеральным директором которого он является с 2008 года, официально и об этом имеются записи в трудовых книжках, 28 марта 2010 года из сейфа пропало 8950000 рублей с копейками, похищенную сумму установили на фирме по движению денег по кассовым книгам, Аксенов и ФИО2 приходили к нему после случившегося, признавались, что забрали деньги, обещали возместить до суда; свидетеля Х.О.М. о том, что со слов ФИО3 в кассе было около 8000000 рублей и они были похищены, затем деньги в сумме около 7000000 рублей были найдены, учет денежных средств производился в кассовой книге; свидетеля А.А.А. о том, что в октябре 2009 года он продавал садовый участок, А.М.В. внес часть денег в сумме 500000 рублей за указанный участок, в марте 2010 года сделка была оформлена договор купли-продажи был оформлен на знакомого Аксенова М. Ш.А.А., из-за того, что Аксенов в это время получил квартиру по сертификату, по договору он, А.А.А., получил деньги от ФИО1, который был истинным покупателем; свидетеля Б.И.А. о том, что она работала заместителем директора ООО «Ника-Фермацевтика», 29 марта 2010 года было обнаружено, что из сейфа в кассе были похищены денежные средства в сумме 8950151 руб.39 копеек, принадлежащие ООО «Ника-Фармацевтика», то есть юридическому лицу, генеральным директором которого был С.Д.Д., акт ревизии был составлен в присутствии финансового директора фирмы, генерального директора и бухгалтера, у С.Д.Д, и ФИО1 был общий бизнес в фирме «Ника» и эту фирму уже давно закрыли.

Показания указанных свидетелей достаточно полно изложены в приговоре суда, последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, данных, свидетельствующих о нарушении требований ст. ст. 56 и 75 УПК РФ, материалы дела не содержат. Не содержат они и данных о том, что указанные лица оговаривают осужденных, либо их, показания, получены с нарушением закона.

Выводы суда о том, что их показания совпадают по многим существенным обстоятельствам, имеет объективное подтверждение, а потому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии.

Доводы кассационных жалоб о порочности показаний свидетеля Х.О.М., по мнению коллегии, неубедительны, поскольку эти показания подтверждаются другими материалами дела. Оснований для их критический оценки не имеется.

Тщательно проверил суд и показания осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, дал им в приговоре надлежащую оценку в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, которая сомнений не вызывает.

По мнению коллегии, все доводы кассационных жалоб были предметом надлежащей проверки в судебном заседании.

Обоснованно судом в числе доказательств вины осужденных достаточно полно приведены в приговоре признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, о том, что он, ФИО1, с октября 2007 года по февраль 2010 года работал в ООО «Ника-Фармацевтика» в должности заместителя генерального директора, уволился оттуда из-за разногласий с руководством организации, весной 2010 года у него возникли финансовые затруднения при покупке дачного дома, и он, зная о том, что в кассе ООО «Ника-Фармацевтика» имеется большая сумма денег, предложил кассиру ФИО3 и начальнику транспортного отдел ФИО2 забрать деньги из кассы, что они и сделали, узнав от ФИО3 о нахождении в кассе денежных средств в пределах 9 000000 рублей, распределив роли, 28 марта 2010 года, они изъяли денежные средства, из которых 750000 рублей он сазу взял себе с целью покупки дома; признательные показания осужденных ФИО2 и ФИО3 о похищении в ООО «Ника-Фармацевтика» денежных средств вместе с ФИО1.

Выводы суда о том, что именно эти показания каждого осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют объективное подтверждение, не вызывают сомнений и у судебной коллегии. При этом доводы о нарушении судом требований ст. 77 УПК РФ, неубедительны. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, нет; ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были допрошены в присутствии адвоката, о наличии каких-либо замечаний не заявляли; ФИО2 и ФИО3 подтвердили свои показания и в судебном заседании; незначительное изменение показаний ФИО3 относительно присвоения ею примерно 250000 рублей из общей суммы похищенных денежных средств, не свидетельствует о порочности её показаний в целом; данных свидетельствующих о применении недозволенных методов следствия в отношении ФИО1, материалы дела не содержат.

Доводы защиты об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер похищенных денежных средств из кассы ООО «Ника-Фармацевтика», не установлении собственника похищенных денег, были предметом надлежащего исследования в судебном заседании. Они обоснованно отвергнуты, о чем суд достаточно полно мотивировал свои выводы в приговоре, что также не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Обоснованно, при этом суд, указал и на показания подсудимой ФИО3 о наличии в кассе похищенной денежной суммы, принадлежащей ООО «Ника-Фармацевтика», и на представленные документы по бухгалтерии ООО «Ника-Фармацевтика» о наличии в кассе фирмы на 28 марта 2010 года денежной суммы в размере 8950151 рую.39 коп., в том числе и на акт ревизии наличных денежных средств и регистрации их в кассовой книге бухгалтерии ООО «Ника-Фармацевтика» за 28 марта 2010 года.

Оснований для признания указанных доказательств порочными, не имеется и, по мнению судебной коллегии.

Факт существования ООО «Ника-Фармацевтика», факт работы в нем ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также факт изъятия из сейфа ООО «Ника-Фармацевтика» денежных средств никем, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, не оспаривался.

Не оспаривалось и решение следователя о признании потерпевшим ООО «Ника-Фармацевтика» в лице генерального директора С.Д.Д..

Таким образом, оценка, данная судом всем представленным по делу доказательствам, соответствует требованиям закона, и сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что авторы кассационных жалоб не согласны с оценкой представленных по делу доказательств, не влечет за собой отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по каждому из них.

При таком положении судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности каждого осужденного соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а правовая оценка действий каждого осужденного по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, на момент постановления приговора, дана в соответствии с этими обстоятельствами.

Доводы жалоб о необходимости применения ст. 33 УК РФ, по мнению коллегии, являются неубедительными.

Не содержат материалы дела и данных для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ст. 330 УК РФ.

Соблюдены судом и требования закона при рассмотрении гражданского иска. Решение суда о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежной суммы 931351 руб. солидарно, не противоречит требованиям закона и является справедливым.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Между тем 7 марта 2011 года Федеральным законом №26-ФЗ в ст. 158 УК РФ были внесены изменения в результате которых санкция ч.4 ст. 158 УК РФ была смягчена по сравнению с тем, какой она была на момент совершения преступления или в соответствии с ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.

С учетом этого действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат переквалификации с п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой каждому из них и надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказная, суд обоснованно указал на то, что учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из подсудимых при его совершении, данные о личности виновных.

Учтено судом и то, что ФИО2 и ФИО3 активно содействовали, как участники преступления, совершенного группой лиц, раскрытию этого преступления и изобличению подсудимого ФИО1. Однако это обстоятельство не было признано судом, смягчающим их наказание в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство надлежит признать смягчающим наказание осужденных ФИО2 и ФИО3.

Кроме того, признав ФИО3 и ФИО2, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) и принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из них, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие малолетних детей, положительные характеристики суд назначил наказание каждому за совершение этого преступления в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).

Учитывая, что суд первой инстанции признал наличие исключительных обстоятельств, обусловливающих назначение ФИО2 и ФИО3 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, при приведении этого приговора в соответствие с новым уголовным законом коллегия не вправе отказаться от применения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 ст. 64 УК РФ, поскольку этим ухудшается их положение.

Неприменение в данном случае специальных правил снижения наказания, примененных судом при постановлении приговора, в том числе назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, расценивается как нарушение гарантируемого ст.54 Конституции РФ права осужденного на применение уголовного закона, смягчающего ответственность.

При таких условиях наказание, назначаемое ФИО2 и ФИО3 должно быть ниже низшего предела санкции ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 ФЗ от 7 марта 2011 года.

Соответственно, по мнению коллегии, ФИО2 и ФИО3 надлежит назначить наказание в виде исправительных работ.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, указанных судом первой инстанции, а также внесенных изменений в УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ подлежит снижению и назначенное Аксенову наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, во вводной части приговора судом первой инстанции допущена техническая ошибка, указано, что дело рассмотрено с участием подсудимого ФИО2, тогда как правильно А.. Данное обстоятельство подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2011 года в отношении ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 АЛ. изменить:

-указать во вводной части приговора, что дело рассмотрено с участием подсудимого ФИО2, а не А., как указал суд;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 и ФИО2;

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- переквалифицировать действия ФИО2 с п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка ежемесячно;

- переквалифицировать действия ФИО3 с п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка ежемесячно.

Зачесть осужденным ФИО3 и ФИО2 в срок отбытого наказания время нахождения под стражей из расчета 1 день лишения свободы к 3 дням исправительных работ с 4 февраля 2011 года по день освобождения из-под стражи.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, их адвокатов и защитника Аксеновой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: