Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Руденко В.И., при секретаре Христафоровой Т.А., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе потерпевшего ФИО9. на постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9 на постановление следователя Черногривова А.Г. от 15 марта 2011 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании гражданским истцом.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., мнение прокурора Руденко В.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов досудебного производства, в производстве ВСУ по ЮВО находится уголовное дело, возбужденное по факту <данные изъяты> По данному уголовному делу ФИО9 признан потерпевшим. 10 марта 2011 г. ФИО9 направил заместителю руководителя ВСУ по ЮВО заявление, в котором просил признать его гражданским истцом.

Постановлением следователя Черногривова от 15 марта 2011 г. ФИО9 отказано в признании гражданским истцом, так как не установлены лица, совершившие преступление. Не согласившись с этим постановлением, потерпевший обратился с жалобой в суд.

Заместитель председателя Грозненского гарнизонного военного суда, рассмотрев жалобу, постановлением от 14 апреля 2011 г. оставил её без удовлетворения. Постановление заместителя председателя суда мотивировано тем, что порядок возмещения вреда, причинённого преступлением, определяет институт гражданского иска в уголовном процессе, согласно которому в иске должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства. Поскольку исковое заявление потерпевшего не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ оно не может быть принято к производству. Так как по уголовному делу не установлено лицо, виновное в совершении преступления права ФИО9, как гражданского истца, не могут быть реализованы. Постановление следователя не препятствует потерпевшему в дальнейшем быть признанным гражданским истцом и заявить иск о возмещении ущерба. В связи с этим заместитель председателя суда пришёл к выводу о том, что постановление следователя не затрудняет доступ потерпевшего к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

В кассационной жалобе потерпевший, считая постановление заместителя председателя суда необоснованным, просит его отменить, а материалы досудебного производства направить на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.

У следователя не было законных основания для отказа в признании его гражданским истцом. Заместитель председателя суда не принял во внимание, что он обращался только с просьбой о признании его гражданским истцом, поскольку преступлением ему был причинён моральный вред и материальный ущерб. Для признания гражданским истцом не требуется установление конкретных лиц, совершивших преступление.

В возражениях на кассационную жалобу следователь ВСО СК России по Казанскому гарнизону капитан юстиции Черногривов А.Г. считает приведенные потерпевшим доводы необоснованными, поскольку не установлено лицо, виновное в совершении преступления, и просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, постановление следователя от 15 марта 2011 г. вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного процессуального порядка.

Как буквально указано в ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда. Предъявление гражданского иска, согласно ст. 131 ГПК РФ, предполагает наличие ответчика. Поскольку на момент обращения заявителя с просьбой о признании его гражданским истцом не установлено виновное лицо в совершении деяния, в связи с которым возбуждено уголовное дело, предъявление гражданского иска является преждевременным. В связи с этим права заявителя на возмещение имущественного вреда на момент вынесения обжалуемого постановления заместителя председателя гарнизонного военного суда, в рамках разрешения уголовного дела, не могут быть реализованы. Как правильно указано в постановлении заместителя председателя гарнизонного военного суда постановление следователя не препятствует заявителю в последующем предъявить требование о возмещении имущественного вреда и не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Оснований для отмены постановления заместителя председателя суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9 на постановление следователя Черногривова А.Г. от 15 марта 2011 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании гражданским истцом, оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО9. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: