САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года дело № 2-3712/10 по кассационной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств. Просила признать договор доверительного управления финансовыми средствами от 04.02.2010 г., заключенный между ней и ответчиком, недействительным и взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства в сумме ... руб. ... коп, что эквивалентно ...долларам США на момент составления договора, а также судебные расходы по делу, а именно: расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., по оплате справки банка о курсе доллара в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 04 февраля 2009 г. был заключен договор доверительного управления финансовыми средствами, по которому истица передала ответчику деньги в сумме ... долларов США для управления в течение срока действия договора с целью торговли на финансовых рынках. Истица указала, что ответчик управлял денежными средствами ненадлежащим образом, при этом сослалась на положения ст. ст. 1012, 1015, 1022 ГК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года договор доверительного управления финансовыми средствами от 04.02.2010 г. признан недействительным, в применении последствий недействительности ничтожной сделки истице отказано. С ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы в размере ... руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что заключение договора доверительного управления денежными средствами между сторонами по делу - физическими лицами противоречит требованиям закона, в связи с чем договор доверительного управления, заключенный между истицей и ответчиком является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пп. 1,2 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 ч.3 ст. 5, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять следующие сделки:

доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами;

Согласно ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется согласно ст. 1026 ГК РФ, вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных ст. 38 настоящего Кодекса; на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик); по иным основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2009 г. между двумя физическими лицами - истицей и ответчиком, был заключен договор доверительного управления финансовыми средствами, по которому истица обязалась передать в управление ответчику счет, открытый в "Брокерской компании", с размещением на нем начальным депозитом в сумме ... долларов США для управления в течение срока действия договора с целью торговли на финансовых рынках.

Таким образом, между двумя физическими лицами был заключен договор доверительного управления денежными средствами, что противоречит вышеуказанным нормам закона.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что указанная сделка является ничтожной в силу закона.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб. ... коп., что эквивалентно ... долларам США, переданные ответчику в доверительное управление, на момент заключения договора.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд обоснованно принял во внимание объяснения ответчика, полученные в судебном заседании, из которых следует, что по спорному договору, заключенному с истицей, он (ответчик) мог только управлять денежными средствами, находящимися на ее счете, он не имел возможности совершать денежные переводы со счета истицы на какие-либо другие счета, правомерность операций, производимых по счету истицы, отслеживала "Брокерская компания".

Указанные выше доводы ответчика так же подтверждаются объяснениями, данными ФИО5 03.02.2010 года в рамках КУСП № от 06.07.2010 года, по заявлению ФИО4 по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО5

Согласно указанному КУСП, ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку факт передачи денежных средств ответчику не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для взыскания денежной суммы в пользу истицы в порядке ст. 15 ГК РФ у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истице убытков, суду не представлено.

При определении размера судебных расходов судом правомерно с учетом требований п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы были взысканы расходы по оплате услуг представителя, услуг нотариуса по правильности перевода выписки по счету, услуг банка по составлению справки, госпошлины, оснований для изменения взысканных судебных расходов не имеется.

Ссылку суда на положения ст. 1062 ГК РФ судебная коллегия находит ошибочной, но данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда и не может являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи