Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Казанцева О.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 20.04.2011 года, которым в отношении

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

Установила:

В суд поступило дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ.

Суд возвратил уголовное дело прокурору, мотивируя свое решение тем, что при составлении обвинительного акта органами дознания нарушены требования ст. 225 ч. 2 УПК РФ, а, именно, право на защиту Г., и пришёл к выводу о том, что указанные нарушения являются существенным, которые невозможно устранить в судебном заседании, что исключает возможность вынесения приговора на основе данного обвинительного акта.

В кассационном представлении государственный обвинитель К. просит постановление от 20.04.2011 года отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела 25.03.2011 года (л.д. 71) Г. совместно с адвокатом Р. был разъяснен особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде, о чем Г. и Р. поставили свои росписи в протоколе.

На следующем л.д. 72 в протоколе ознакомления обвиняемого Г. с материалами уголовного дела от 25.03.2011 года имеется подпись адвоката Р., однако дознавателем ошибочно указана расшифровка подписи как Т., что является технической ошибкой.

В связи с вышеуказанным, мнение Г. о замене адвоката выяснять не было необходимости, так как дознавателем адвокат в ходе дознания не менялся.

Таким образом, право на защиту Г. не нарушалось, Г. ознакомлён с материалами уголовного дела с адвокатом Р. Факт указания не верной расшифровки подписи не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, данное нарушение является устранимым в ходе судебного заседания.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене в виду нарушения уголовно - процессуального закона (ст.381 ч.1 УПК РФ).

Из постановления видно, что суд, возвращая дело прокурору, сделал вывод о том, что при составлении обвинительного акта органами дознания было нарушено право на защиту Г., поскольку на следствии его интересы представляла адвокат Р., а в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела указан адвокат Т., ордер которого в деле отсутствует, мнение обвиняемого о замене адвоката также не выяснено.

При этом суд посчитал, что указанные нарушения являются существенными, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Однако, как следует из материалов дела, 25.03.2011 года (л.д. 71) Г. совместно с адвокатом Р. разъяснен особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде, что Г. и Р. и удостоверили своими подписями в протоколе.

В протоколе ознакомления обвиняемого Г. с материалами уголовного дела от 25.03.2011 года (л.д.72) имеется подпись адвоката Р., ее запись в протоколе, что с материалами дела она ознакомлена полностью, дополнений и ходатайств не имеет.

Однако дознавателем указана расшифровка подписи адвоката, как Т.

Между тем, сделав вывод о том, что нарушено право Г. на защиту, суд не выяснил у него, с каким адвокатом он все – таки изучал материалы дела, как не выяснил и у адвоката Т., принимал ли он какое – либо участие в деле Г., о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.83 оборотный).

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ошибка, которую допустил следователь, невозможно устранить в судебном заседании, и, которая, исключает возможность вынесения приговора на основе данного обвинительного акта, представляется судебной коллегии преждевременной, а постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить выявленные нарушения, обсудить остальные доводы кассационного представления, и принять правильное решение.

Руководствуясь ст.377, 378,388, судебная коллегия

Определила:

Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 20.04.2011 года в отношении Г. отменить, дело направить в тот же суд в том же составе на новое судебное разбирательство со стадии судебного рассмотрения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий Арикайнен О.Ф.

Судьи Корнева Л.И.

Орлова О.В.