Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доцюка С.Ю. на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Доцюка С.Ю. к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Доцюк С.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от 29 июля 2021 года № 5987-рн.

Требования обоснованы тем, что Доцюк С.Ю. является гражданином , на территории Российской Федерации проживает с 2002 года, где в 2004 году окончил общеобразовательную школу, а с 26 сентября 2005 года обучался в Российском государственном торгово-экономическом университете. В связи с осуждением административного истца и наличием неснятой и непогашенной судимости административным ответчиком принято оспариваемое распоряжение.

Полагал, что распоряжение ФСИН России является незаконным и нарушающим его права. Так административным ответчиком при принятии решения не было учтено проживание на территории Российской Федерации близких родственников (матери и брата) административного истца, имеющих гражданство Российской Федерации, длительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 мая 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 июня 2022 года, Доцюк С.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что проживать в ему негде, поскольку близкие родственники проживают в . В период отбывания наказания имел поощрения, был трудоустроен, характеризуется положительно, проявляет устойчивую направленность на исправление, в связи с чем не представляет угрозы общественному порядку, правам и интересам других лиц, и применение такой меры как решение о нежелательности пребывания (проживания) не отвечает требованиям справедливости, соразмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Доцюк С.Ю., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, совершил на территории Российской Федерации умышленные преступления, в том числе против здоровья населения, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем признал оспариваемое распоряжение ФСИН России оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенных административным истцом деяний.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Доцюк С.Ю. является гражданином , на территории Российской Федерации проживает с 2002 года, где в 2004 году окончил общеобразовательную школу, с 26 сентября 2005 года обучался в Российском государственном торгово-экономическом университете.

5 января 2016 года Доцюку С.Ю. консульским отделом Посольства ФИО1 в выдано свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом сроком действия до 5 января 2019 года.

Доцюк С.Ю. в установленном законом порядке по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации не обращался.

На территории Российской Федерации проживают и имеют гражданство Российской Федерации мать и брат административного истца, которыми гражданство Российской Федерации приобретено в 2012 и 2013 годах соответственно.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Доцюк С.Ю. осужден по Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления от 11 сентября 2020 года, Доцюк С.Ю. осужден по Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доцюк С.Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области, конец срока – 26 июня 2022 года.

Распоряжением от 29 июля 2021 года № 5987-рн признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Доцюка С.Ю. сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указано, что Доцюка С.Ю. после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С распоряжением Доцюк С.Ю. ознакомлен лично 13 августа 2021 года.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по общему правилу в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 приведенной статьи).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6 указанной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан», непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Доцюк С.Ю., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал на территории Российской Федерации преступления, в том числе против здоровья населения, отнесенное к категории особо тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что послужило поводом для принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое распоряжение является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации матери и брата административного истца, имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Как следует из материалов дела, у административного истца не сложились тесные семейные отношения с близкими родственниками, поскольку совместно с ними не проживает длительное время, на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства и регистрации.

Так, мать и брат Доцюка С.Ю. с 2012 года постоянно проживают в .

Доцюк С.Ю. с 2016 года проживал в , где имел регистрацию до 15 июля 2017 года (л.д.15), затем до осуждения без регистрации проживал по адресу: , с 2019 по 2022 год отбывал наказание.

Доказательств наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов, что административным органом при принятии оспариваемого решения приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребывание Доцюка С.Ю. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу для безопасности государства и общественного порядка. Принятое ФСИН России распоряжение является законным, принято в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, родственников на территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судами не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доцюка С.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи