Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 30 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Людиновскому городскому прокурору Василенко А.В., прокурору Калужской области Жилякову К.Ю. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действий Людиновского городского прокурора при организации прокурорской проверки соблюдения депутатами городской Думы городского поселения «Город Людиново» требований законодательства о противодействии коррупции, представление Людиновского городского прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 27 января 2021 года №, действий прокурора при рассмотрении указанного представления городской Думой городского поселения «Город Людиново».

Требования мотивированы тем, что в январе 2021 года в отсутствие полномочий Людиновской городской прокуратурой в отношении административного истца проведена проверка по соблюдению закона депутатами представительных органов местного самоуправления по предоставлению сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера. По итогам проверки установлено нарушение административным истцом требований закона в связи с непредставлением сведений о доходах, в адрес представительного органа местного самоуправления внесено представление, в котором указано о рассмотрении представления на ближайшем заседании городской Думы, применении к нему мер ответственности, вплоть до досрочного прекращения полномочий. Административный истец полагает, что прокурорская проверка проведена в нарушение требований закона, так как о ее проведении он уведомлен не был, был лишен возможности представить объяснения, проверка фактически не проводилась, представление прокурора внесено после срока проведения проверки, само представление не соответствует требованиям закона, присутствующий на заседании Городской Думы прокурор, превысив свои полномочия, указывал на безальтернативное привлечение его к ответственности вплоть до лишения статуса депутата. Полагает указанные действия и представление прокурора незаконными, нарушающими его права.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 30 июня 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 22 сентября 2021 года ФИО1, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и доводы апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на то, что представление прокурора не содержит ссылки на нормы закона, обязывающие депутата сдать декларацию 13 сентября 2020 года в день выборов; порядок подачи декларации нормативными правовыми актами г. Людиново и Калужской области не установлены и судами не установлено к какому числу депутат обязан сдать декларацию; декларация заявителем подана и, соответственно, срок подачи её правового значения не имеет; императивность требования прокурора о прекращении полномочий депутата незаконна, так как принятие решения отнесено к компетенции представительного органа муниципальной власти; дело рассмотрено без обязательного участия прокурора Калужской области.

От прокуратуры Калужской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокуратуры Калужской области, объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2020 года административный истец ФИО1 избран депутатом городской Думы городского поселения «Город Людиново» четвертого созыва. Решением территориальной избирательной комиссии Людиновского района Калужской области от 30 сентября 2020 года № 761/103 «О регистрации избранных депутатов городской Думы городского поселения «Город Людиново» четвертого созыва» ФИО1 зарегистрирован как избранный депутат городской Думы городского поселения «Город Людиново» четвертого созыва.

13 января 2021 года заместителем Людиновского городского прокурора на основании подпункта 1 пункта 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 454 вынесено решение № 2 о проведении в городской Думе городского поселения «Город Людиново» проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции при предоставлении депутатами представительного органа местного самоуправления муниципального образования сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Срок проведения проверки установлен с 13 по 25 января 2021 года. Проведение указанной проверки поручено старшему помощнику Людиновского городского прокурора Усачеву Д.И., указано о необходимости довести настоящее решение до сведения руководителя (иного уполномоченного представителя) городской Думы городского поселения «Город Людиново».

Из письма от 18 января 2021 года № 86-102-21 следует, что Людиновская городская прокуратура известила главу городского поселения «Город Людиново» о проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в названном письме в срок до 25 января 2021 года истребованы сведения о депутатах городской Думы городского поселения «Город Людиново», которыми с момента назначения на должность до настоящего времени не представлены сведения о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера.

19 января 2021 года главой городского поселения «Город Людиново» на обращение Людиновской городской прокуратуры направлен ответ № 08- 21, что с момента назначения на должность депутата Городской Думы городского поселения «Город Людиново» не были представлены сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера депутатом избирательного округа № 5 ФИО1

По итогам проверки Людиновским городским прокурором 27 января 2021 года в адрес главы городского поселения «Город Людиново» внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции № с требованием рассмотреть представление с участием сотрудника Людиновской городской прокуратуры на ближайшем заседании городской Думы городского поседения «Город Людиново», принять меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о применении к депутату городской Думы городского поседения «Горд Людиново» ФИО1 мер ответственности в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», вплоть до досрочного прекращения полномочий, о результатах рассмотрения представления письменно сообщить в Людиновскую городскую прокуратуру в тридцатидневный срок.

В названном представлении указано, что проверкой установлено непредставление депутатом городской Думы городского поселения «<адрес>» от избирательного округа №ФИО1 с момента избрания 13 сентября 2020 года и до настоящего времени сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей.

В материалы дела также представлено обращение заместителя Губернатора Калужской области от 20 января 2021 года, направленное в городскую Думу городского поселения «Город Людиново», в котором указано о неисполнении депутатом городской Думы городского поселения «Город Людиново» ФИО1 установленной антикоррупционным законодательством обязанности по представлению Губернатору Калужской области сведений о доходах при избрании депутатом в сентябре 2020 года.

4 февраля 2021 года на заседании городской Думы городского поселения «Город Людиново» с участием старшего помощника Людиновского городского прокурора Усачеву Д.И. рассмотрено обращение заместителя Губернатора Калужской области и представление Людиновского городского прокурора от 27 января 2021 года №, принято решение № 39-р, которым постановлено: предупредить депутата городской Думы городского поселения «Город Людиново» от избирательного округа № 5 ФИО1 о необходимости строгого и неукоснительного соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в частности - обратить внимание на сроки предоставления и раскрытия сведений о доходах своих и членов семьи в соответствии с законодательством. В случае повторения данного нарушения депутатом городской Думы городского поселения «Город Людиново» от избирательного округа № 5 ФИО1 - вплоть до досрочного прекращения депутатских полномочий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что оспариваемое представление является обоснованным, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов ФИО1, вынесено после проведения проверки в связи с выявленными нарушениями законодательства о противодействии коррупции. Нарушений действующего законодательства при проведении прокурорской проверки и действий прокурора при рассмотрении представления на заседании городской Думы городского поселения «Город Людиново» 4 февраля 2021 года судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из того, что проверка проведена прокуратурой в установленные в решении о ее проведении сроки. Направление должностным лицом Людиновской городской прокуратуры в рамках проведения проверки одного лишь запроса в орган местного самоуправления не свидетельствует о том, что фактически проверка не проводилась. Вынесение прокурором оспариваемого представления 27 января 2021 года, то есть, за пределами установленного решением срока проверки, не влечет его незаконность, так как представление вынесено после окончания проверки, на основании полученных в ходе ее проведения сведений.

Представительный орган местного самоуправления 19 января 2021 года был уведомлен прокуратурой о проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, что следует из принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства уведомления.

Доказательств незаконности действий прокурора при рассмотрении представления на заседании представительного органа местного самоуправления в материалы дела не представлено. Требование, содержащееся в представлении прокурора о принятии исчерпывающих мер по устранению допущенных нарушений закона, вплоть до досрочного прекращения полномочий депутата, адресовано главе городского поселения «Город Людиново». Решение вопроса о применении к ФИО1 конкретной меры ответственности принято уполномоченным органом.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» регламентировано, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

Судами принято во внимание, что в оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о применении предусмотренных законом мер в отношении должностного лица, допустившего нарушение требования закона. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию представительного органа местного самоуправления, правомочного на принятие решений.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Как следует из позиции заявителя, им не оспаривается факт непредставления декларации до момента выявления данного нарушения прокурорской проверкой.

Согласно материалам дела, судами проверена процедура проведения проверки и принятия решения, нарушений данной процедуры, а также прав и законных интересов заявителя не выявлено.

Обязанность предоставления декларации о доходах и сроки предусмотрены, в силу системной взаимосвязи, положениями статей 2, 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», статьи 2 Закона Калужской области от 22 сентября 2017 года № 236-ОЗ «О порядке представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение муниципальной должности, должности главы местной администрации по контракту, и лицами, замещающими указанные должности, Губернатору Калужской области и порядке проверки достоверности и полноты таких сведений».

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи