Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <данные изъяты> на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 29 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества <данные изъяты> об оспаривании распоряжения, акта и заключения по результатам проверки, предписания и решения Государственной инспекции труда в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> (далее - <данные изъяты>») обратилось с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес> (далее – ГИТ в <адрес>) о признании незаконными и отмене распоряжения (приказа) ГИТ в <адрес>№ от 15 мая 2019 года о проведении внеплановой, документарной проверки, акта проверки № от 21 мая 2019 года, заключения государственного инспектора труда в <адрес> от 16 мая 2019 года, предписания № от 16 мая 2019 года и принятого руководителем ГИТ в <адрес> решения № от 09 июля 2019 года по результатам рассмотрения жалобы.

Требования обоснованы тем, что 23 февраля 2019 года в <данные изъяты> произошел несчастный случай со смертельным исходом работника ФИО13 Приказом <данные изъяты> от 12 марта 2019 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, в состав которой вошел, в том числе, государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в <адрес>ФИО14 По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу о том, что произошедший 23 февраля 2019 года с ФИО15 несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом Н-1, о чем 26 марта 2019 года составлен акт, который был подписан всеми членами комиссии, при этом сведений о несогласии с содержанием акта расследования либо нарушении порядка расследования несчастного случая не имелось. ГИТ в <адрес> на основании распоряжения (приказа) № от 15 мая 2019 года в <данные изъяты> - филиала <данные изъяты> была проведена внеплановая, документарная проверка, по результатам которой 21 мая 2019 года составлен акт. В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 16 мая 2019 года, согласно которому несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1 вынесено предписание от 16 мая 2019 года об устранении нарушений трудового законодательства. В связи с несогласием с указанными документами, <данные изъяты> была подана жалоба, которая решением руководителя Государственной инспекции труда по <адрес> оставлена без удовлетворения. Административный истец полагает, что дополнительное расследование несчастного случая проведено при отсутствии на то правовых оснований, заключение руководителя государственной инспекции труда содержит ошибочные выводы относительно допущенных нарушений требований закона, не соответствует фактическим обстоятельствам; с учетом установленной причиной смерти ФИО16 - заболевания сердечно-сосудистой системы, по результатам проведенного дополнительного расследования несчастный случай был неверно квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 29 июня 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении требований административного иска <данные изъяты> о признании незаконными и отмене распоряжения (приказа) о проведении внеплановой, документарной проверки Государственной инспекции труда в <адрес>№ от 15 мая 2019 года и акта проверки № от 21 мая 2019 года отменено. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2020 года <данные изъяты> оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяющие основания административного иска и позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций сводятся к тому, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для назначения и проведения дополнительной проверки и квалификации факта несчастного случая как произошедшего на производстве, вынесения заключения и предписания; судами проигнорирован тот факт, что заключение ГИТ содержит ошибочный вывод относительно обстоятельств и причин несчастного случая; нарушений трудового законодательства не допущено, проверка знаний техники безопасности и обучение проводилось своевременно; работники обеспечены средствами индивидуальной защиты согласно установленным нормам.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, с 11 марта 2014 года ФИО17 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> (филиал <данные изъяты>) в должности оператора производственного процесса. После окончания рабочей смены около 06 часов 50 минут 23 февраля 2019 года с ФИО18 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО19 причиной смерти последнего явилось заболевание сердечно-сосудистой системы - ишемическая кардиомиопатия, осложненная острой сердечной (левожелудочковой) недостаточностью; каких-либо повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен.

12 марта 2019 года <данные изъяты> издан приказ №ORD- 190312-01 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве». По результатам проведенного расследования комиссия пришла к заключению, что произошедший с ФИО20 несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, о чем 26 марта 2019 года составлен акт.

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО21 №18 от 18 апреля 201.9 года в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации решено провести в «КонтиТех» филиал ООО «Континентал Калуга» дополнительное расследование произошедшего 23 февраля 2019 года с работником ФИО22 несчастного случая, назначено лицо, уполномоченное на проведение расследования; установлен срок проведения расследования 15 суток.

По результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая руководителем Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО23 16 мая 2019 года составлено заключение, согласно которому расследование несчастного случая проведено в связи с установлением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастных случаев, произошедшего с работником ООО «Континентал Калуга» ФИО24

В соответствии с заключением от 16 мая 2019 года в адрес <данные изъяты> было выдано предписание № от 16 мая 2019 года о составлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве в срок до 31 мая 2019 года.

Жалоба <данные изъяты> руководителем Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО25 09 июля 2019 года оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отмены внесенных мер инспекторского реагирования.

Отказывая в удовлетворении требования судом первой инстанции исходил из того, что дополнительное расследование произошедшего 23 февраля 2019 года с работником <данные изъяты> филиала <данные изъяты>ФИО26 несчастного случая было проведено в соответствии с положениями ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и Административного регламента, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО27 №18 от 18 апреля 2019 года при наличии на то оснований.

По результатам дополнительного расследования полномочным должностным лицом на основании представленных <данные изъяты> документов было составлено заключение о несчастном случае, подлежащем квалификации как связанного с производством и оформлению актом Н-1, учету и регистрации в <данные изъяты> выдано предписание о понуждении работодателя составить акт о несчастном случае на производстве.

Оспариваемые административным истцом предписание и заключение государственного инспектора труда в <адрес> от 16 мая 2019 года были составлены полномочным должностным лицом, соответствуют предъявляемым к их форме и содержанию требованиями закона, в том числе действовавшему на тот период времени Административному регламенту.

Последующая жалоба <данные изъяты> о признании незаконными и отмене, в том числе, заключения государственного инспектора труда в <адрес> и предписания от 16 мая 2019 года была рассмотрена полномочным должностным лицом, в установленные законом сроки и обоснованно оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований не согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, постановленным по результатам рассмотрения требований административного истца о признании незаконными распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в <адрес>№ от 15 мая 2019 года о проведении внеплановой, документарной проверки и акта проверки №-ИЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что возникший спор в указанной части не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подлежит рассмотрению в порядке производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного иска ООО «Континентал Калуга» о признании незаконными и отмене распоряжения (приказа) о проведении внеплановой, документарной проверки Государственной инспекции труда в <адрес>№ от 15 мая 2019 года и акта проверки № от 21 мая 2019 года подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводов суда апелляционной инстанции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежат проверке распоряжение и акт, являющиеся документами властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, затрагивающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что поводом для внеплановой документарной проверки соблюдения административным истцом трудового законодательства в области охраны труда явилось сокрытие работодателем при проведении проверки несчастного случая факта привлечения ФИО28 к работам непосредственно перед несчастным случаем 5 дней подряд по 11 часов в сутки (18.02.2019 – 22.02.2019), что является нарушением п.10.24 СанПин СП 2.2.2.1327-03 от 26.05.2013.(продолжительность ежедневного отдыха между сменами должна быть вдвое больше продолжительности работы).

Оспариваемым актом проверки от 21.05.2019 были выявлены наряду с вышеуказанным, факты необеспечения пострадавшего средствами индивидуальной защиты, нарушения порядка освидетельствования.

По данным фактам государственной инспекцией труда в <адрес> работодатель привлечен к административной ответственности: постановлением № от 04 июня 2019 года <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>;

постановлением № от 04 июня 2019 года <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Штрафы оплачены <данные изъяты> сведений о судебном оспаривании данных постановлений в деле отсутствуют и стороны не ссылаются на это.

При таких данных ссылка суда апелляционной инстанции на возможность обжалования оспариваемых распоряжения и акта в порядке производства по делу об административном правонарушении несостоятельна.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования заявителя об оспаривании распоряжения от 15.05.2019 и акта от 21.05.2019 по существу и постановил в данной части законное обоснованное решение.

В связи с изложенным судебная коллегия кассационной инстанции считает подлежащим отмене апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска ООО «Континентал Калуга» о признании незаконными и отмене распоряжения (приказа) о проведении внеплановой, документарной проверки Государственной инспекции труда в <адрес>№ от 15 мая 2019 года и акта проверки № от 21 мая 2019 года и прекращения в указанной части производство, оставив в силе решение суда ФИО1 инстанции.

В остальной части судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводы судов и установленные обстоятельства в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных актов.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов в этой части, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 29 июня 2020 года в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска <данные изъяты> о признании незаконными и отмене распоряжения (приказа) о проведении внеплановой, документарной проверки Государственной инспекции труда в <адрес>№ от 15 мая 2019 года и акта проверки № от 21 мая 2019 года и прекращения в указанной части производства по делу - отменить, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части решение Калужского районного суда <адрес> от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 29 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континентал Калуга» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи